Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1214 K.2022/1003

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde...'nın müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi hesabının kat edildiğini belirterek teminat alınmaksızın 2.070.000,00 TL kredi alacağının tahsilini teminen borçluların menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden bankanın 2.070.000,00 TL alacağının varlığının dayanak belgelerden anlaşıldığı, alacağın vadesinin geldiği, alacak için rehin bulunmadığı gerekçesiyle 2.070.000,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talep edenin 6741 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca kurulan şirketlerden olmadığı ve uyuşmazlık madde hükmünde ifade edilen taşınmazlardan kaynaklanmadığından teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine, %15 oranında teminat alınmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; bankanın harç ve teminat yönünden istisna tutulduğunu, verilen kararın 6741 sayılı Yasa'ya aykırı olduğunu, Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ait müvekkili bankanın ödenmiş sermayesindeki %51,11 oranındaki hisselerin 10/03/2017 tarihi itibarıyla Türkiye Varlık Fonuna devrinin gerçekleştiğini, gerek kuruluş kanunu,

gerekse 26/05/2022 tarihli kapsam genişletmesi ile müvekkilinin her türlü harç ödemekten ve teminat yatırmaktan istisna tutulduğunu belirterek 6741 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 8/2 ve 8/3 maddesine yaptığı atıf dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının infazına, banka harçtan istisna tutulduğundan dosyaya yatırılan harcın istek halinde ihtiyati haciz talep eden bankaya iadesine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, İİK’nun 257 vd. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, asıl borçlu şirket ticaret sicil gazetesi ilanları dosya içerisinde yer almaktadır.

Mahkemece ihtiyati haciz talep eden bankanın 2.070.000,00 TL alacağa yönelik ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, ihtiyati haciz talep eden banka harçtan muaf tutulmaksızın ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesine yönelik talep ise reddedilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf itirazı teminat ve harç alınması kararına yöneliktir.

Mahkemece, ihtiyati hacze yönelik talebin kabulüne karar verilerek %15 oranında (310.500,00 TL) teminat hüküm altına alınmıştır. İhtiyati haciz kararı nedeniyle teminat alınıp alınmayacağı veya teminatın miktarının belirlenmesi ilk derece mahkemesinin yetkisinde bulunmakta olup, teminat alınmamasına yönelik ihtiyati haciz talep eden vekilinin istemi bu haliyle HMK'nun 341. maddesi gereğince istinafa tabi olmadığından istinaf kanun yoluna başvurulamaz.

İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin bankanın harçtan muaf olduğu, peşin yatırılan harçların iadesine karar verilmesi yönündeki istinaf itirazı incelendiğinde; ihtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile birlikte 80,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 133,00 TL peşin harç yatırmıştır. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü kararı verildikten sonra ödenen harcın diğer yargılama giderleriyle birlikte ileride haksız çıkması halinde karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine hükmedilmiştir.

6741 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin aynı yasanın 8/2 ve 8/3 maddesine yaptığı atıf nedeniyle ihtiyati haciz talep eden ... Bankası A.Ş.'nin yargı harçlarından muafiyeti söz konusu değildir. Bu durumda mahkemece ihtiyati haciz kararı verildikten sonra talep eden banka tarafından başlangıçta yatırılan başvurma ve peşin harcın ihtiyati haciz talep eden bankaya iadesine karar verilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin teminata ilişkin kararı istinafa tabi olmadığından ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin teminata yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine, ihtiyati haciz talep eden banka harçtan muaf olmadığından başlangıçta peşin alınan harcın ihtiyati haciz talep eden bankaya iadesine karar verilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin harca yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.