Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1232 K.2022/1006

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1232 Esas 2022/ 1006 Karar T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1232

KARAR NO : 2022/1006

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2022

NUMARASI

İHTİYATİ HACİZ KARARINA

İTİRAZ EDEN

KARŞI TARAF

VEKİLİ

TALEP

İhtiyati Haciz Kararına İtiraz

TALEP TARİHİ

KARAR TARİHİ : 08/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından; müvekkili bankanın Trabzon Şubesine borçlu olan. Firmasına kullandırılan kredilerin geri ödemesinin tahsili için başlatılan icra takibinde 3. Şahıs olan borçlu ... tarafından borçlu şirketin riskine teminat olan ipotekler ile yapılan icra takiplerinin temlikinin istendiğini, yapılan anlaşma ile borçlu şirketin riskinde indirim yapılarak alınan tahsilat bedeli üzerinden ...1.

Noterliği'nin 11.05.2021 tarihli temlik sözleşmesinin imzalandığını, temlik sözleşmesine konu ipotekler ve icra takip dosyalarının yanı sıra temlik alana Banka aleyhine açılmış olan ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021 /145 Esas sayılı dava dosyasının da temlik edildiğini, söz konusu dava sonucunda verilen hüküm davalı borçlu tarafından istinaf kanun yoluna gidilmeksizin kesinleştiğini,

bunun üzerine söz konusu davanın alacaklısı tarafından müvekkili Banka aleyhine ...icra Müdürlüğü'nün 2021/293 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde haciz baskısı altında icra takip borcunun tamamı olan 221.986,42 TL ve karar ilam harcı tutarı olan 194.683,50 TL'nin ödenmek zorunda kalındığını, temlik sözleşmesi gereğince temlik alan borçlu şirkete keşide edilen ...

10.01.2022 tarihli ihtarnamesine rağmen ödenmek zorunda kalınan bu meblağın iade edilmediğini belirterek toplam 416.669,92 TL üzerinden talep edilen ihtiyati haciz, ilk derece mahkemesinin 10/03/2022 tarihli kararı ile kabul edilerek bu miktar alacağın tahsili için %20 oranında 83.333,99 TL teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket vekili, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmayıp yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafın ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, alacağın henüz muaccel hale gelmediğini, talep eden tarafın iddiasının aksine müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimali veya bu yönde bir girişiminin bulunmadığını, müvekkili şirketin adresi belirli olup yıllardır aynı adreste faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin piyasaya borçlu da bulunmadığını, İİK'nın 257. Maddesinde düzenlenen koşulların oluşmadığını ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

CEVAP

İhtiyati haciz isteyen vekili cevap dilekçesinde; ihtiyati hacze itirazın süresi içinde yapılmadığını, zira ihtiyati haciz kararının 10.03.2022 tarihinde infaz edildiğini, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin 8. Maddesinde Ankara mahkemelerinin yetkili kılındığını, borçlu aleyhine ihtiyati haciz başvurusu yapılmasında ve takibe geçilmesinde hukuki bir engel bulunmadığını, İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden birinin gerçekleşmediğini, savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haciz kararının mahkeme ilamına dayalı olduğu, ilama dayalı alacakların İİK'nun 34.maddesi gereğince her icra dairesinden talep olunabileceği gözetildiğinde ilama dayalı ihtiyati haciz istemlerinin de herhangi bir yetki koşulu olmaksızın Türkiye'nin her yerindeki mahkemelerden istenme olanağı bulunduğundan buna ilişkin itiraz yerinde görülmemiş olup, esas yönünden de, İİK'unun 257.maddesinde düzenlenen yasal koşulların gerçekleştiği ve bu yöndeki itirazın da yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. İİK'nın 265/4.

Maddesine aykırı bir biçimde, yerel mahkemece usulüne uygun tebligat yapılmaksızın yokluklarında 24.03.2022 tarihli dilekçe ile yapılan itirazın reddine karar verildiğini, Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğunu, eldeki dosyada ise duruşma gününün bildirilmesine ilişkin tebligatın vekile değil müvekkil firmaya yapıldığını, buna göre yerel mahkemece vekile yapılması gerekirken asile yapılan tebligatın usulsüz olduğunu,

tebligatın usule uyulmaksızın yapılması sonucu duruşmaya katılım sağlanamamış olup müvekkilin hukuki dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, tarihi usulüne uygun tebliğ edilmeyen duruşmada ve yokluklarında verilmiş ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmayıp yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri olan ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafın ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, alacağın henüz muaccel hale gelmediğini,

talep eden tarafın iddiasının aksine müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimali veya bu yönde bir girişiminin bulunmadığını, müvekkili şirketin adresi belirli olup yıllardır aynı adreste faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin piyasaya borçlu da bulunmadığını, İİK'nın 257. Maddesinde düzenlenen koşulların oluşmadığını ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, itiraz eden şirket vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Adil yargılanma hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir. T.C. Anayasası'nın 36/1. maddesindeki adil yargılanma hakkının ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesindeki hukuki dinlenilme hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılması bakımından, ihtiyati hacze itirazda esaslı işlem olan duruşma tarihini bildirir tensip zaptı ile gerekçeli kararın taraflara usulünce tebliğ edilmesi gerekir. 2004 sayılı İİK'nın 265/4. maddesinde mahkemenin, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, ancak iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebileceği düzenlenmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir.

Somut olayda dosya kapsamında sunulan ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ekinde sunulan vekaletname örneğine göre borçlu şirketi temsilen Av. ... tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine düzenlenen 05.04.2022 tarihli tensip zaptı ile belirlenen duruşma günü borçlu şirketin vekili yerine Tebligat Kanunu'nun 11. Maddesine aykırı bir biçimde asil şirkete tebliğ edilmiş, dolayısıyla borçlu şirket vekilinin yokluğunda karar verilerek gerekçeli karar da yine borçlu şirkete tebliğ edilmiştir.

Dosyada borçlu şirket vekilinin istifa ettiğine ya da azledildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge de yer almamaktadır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; vekille temsilin sözkonusu olduğu davada yapılacak tüm tebliğlerin vekile yapılması gereği de gözetilerek, ihtiyati hacze itirazın değerlendirilebilmesi için İİK'nın 265/4. Maddesi gereği tayin edilecek duruşma tarihinin ve gerekçeli kararın itiraz eden borçlu şirket vekiline tebliği sağlanıp eksikliğin bu şekilde giderilmesi gerekirken, usule aykırı biçimde ve itiraz eden borçlu yanın savunma haklarını da kısıtlayacak şekilde yargılamaya devam edilip karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle istinafa başvuran itiraz eden borçlu şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karar duruşma açılmasına gerek görülmeksizin HMK'nın 353/1-a-6. Maddesi gereği kaldırılarak dosyanın HMK'nın 353/1-a-6. maddesine göre yeniden esası hakkında bir karar verilmek üzere mahkemesine iadesine, kaldırma kararının sebep ve şekline göre itiraz eden borçlu vekilinin öteki istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.