Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1277 K.2024/372

Şirkete kayyım atanması istemine ilişkin çekişmesiz yargı işinin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

Talep eden ilgili vekili dilekçesinde özetle; müvekkili vakfın ... Gıda İşletmeleri Limited Şirketi'nin %45 payına sahip ortağı olduğunu, diğer %55 payın ise şirket müdürü olan ...

Şirketine ait olduğunu, müvekkilinin ortak olduğu şirketin tek müdürü olduğu şirket aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3351 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, şirketi temsilen takibi kesinleştirdiklerini, şirketin malları üzerine haciz konulduğunu ve talimat yoluyla şirket sermayesini oluşturan mal varlığına ilişkin kıymet takdiri yapıldığını, yapılan kıymet takdirinin çok düşük olmasına rağmen şirket müdürünce itiraz edilmediğini, satışın gerçekleştiğini, ihaleye tek pey süren şirket müdürü tarafından alacağı mahsuben malların şirket müdürünce alındığını, şirket ile davalı ortak arasında menfaat çatışması olduğunu,

şirket ortağı olarak gecikmesinde telafisi mümkün olmayan haksızlıkları engellemek adına kaybın icazetine ihtiyaç duyulan davalar açıldığını, bu davaların Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/499 esas sayılı dosyası ve yine Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/673 Esas sayılı dosyasında görülen ihalenin feshi davası olduğunu, bu davada ihalenin feshi şikayetinde bulunulduğunu, mahkemece taraflarına şirketi temsilen temsil kayyımı atanmak üzere yetki ve süre verildiğini, her iki davanın da Yargıtay içtihatlarına dayanılarak şirket ortağı sıfatıyla davalı şirket adına açıldığını,

bu doğrultuda anılan icra dosyalarında ve şikayetlerinde şirketi temsil edecek bu dosyalardaki haklı taleplerini icazet verecek ve gerekirse anılan icra dosyası ile ilgili ve sınırlı olarak açılacak diğer davalarda şirketi temsil edecek temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep eden ilgili vekili tarafından sunulan 17/01/2021 tarihli dahili dava dilekçesi ile mahkemenin 07/01/2021 tarihli muhtırası ve tensip zaptının 7 no'lu ara kararı gereğince şirketin diğer ortağı olan diğer %55 hisse sahibi bulunan ... Şirketinin davaya dahil edildiği belirterek davalarının kabulü ile Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/673 Esas sayılı dosyasında görülen ihalenin feshi davasında şirkete temsil kayyımı atanması ile takip dosyaları olan Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/3351 Esas ve Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2020/63 Talimat sayılı dosyaları yönünden de şirketi temsil etmek üzere aynı kayyımın temsil kayyımı olarak atanması talep edilmiştir.

CEVAP

Kayyım tayini istenen ilgili ...

Gıda İşletmeleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın daha önce de aynı konuda müvekkili olduğu şirkete kayyım atanması talebiyle Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/304 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, aynı konuda açılan bu davaya karşı derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının her ne kadar Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/673 Esas sayılı dosyasında verilen ara karara istinaden bu davayı açtığını belirtmiş ise de, bu ara kararın yerinde olmadığını,

İİK'nun 134/2. maddesinde sayılan kişilerden olmadığı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı, davacının iddia ettiği gibi bir menfaat çatışmasının bulunmadığını, şirkete kayyım veya temsil kayyımı atanmasını gerektirecek hukuki bir gerekçenin mevcut olmadığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı ... Şirketinin, %55 pay sahibi ve şirket müdürü olduğu, şirket müdür tarafından, şirket aleyhine girişilen icra takibinde yapılan ihaleye yönelik Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/673 Esas sayılı dosyasında açılan davada, şirket ile şirket müdürü arasında menfaat çatışması olduğu anlaşılmakla, davacı ortağın talebinin kabulüne, davalı ...... Ltd. Şti.'ne Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/673 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada şirketi temsil etmek üzere ve burada yapılan yargılama ile sınırlı olmak üzere Av. ...'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden ilgili vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava dilekçesindeki 2 ve 3 nolu talepler hakkında karar verilmediğini, davada şirket müdürü ile davalı şirketin arasında menfaat çatışması bulunduğundan icra ve davalar için şirkete temsil kayyımı atanmasının talep edildiğini ve tedbir talep edildiğini, mahkemece bu talepler hakkında hüküm kurulmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve ayrıca kayyım tayini istenen ilgili ve dahili ilgili vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili İlgili ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ihalenin feshi davası açma hakkı bulunmadığını, taraf sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/673 Esas sayılı dosyasında davalı şirket ile ortağı olan ...

Şirketi arasında herhangi bir menfaat çatışması bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, ortağı olduğu şirketi zarara uğrattıklarını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/140935 Esas sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını, dosyanın halen derdest olduğunu, davacının Ankara Büyükşehir Belediyesi ile imzalamış olduğu tahsis sözleşmesinin geçerli olmadığını, takip dosyasında ki alacağın davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını, resmi bir alacak olduğunu, davacı tarafından da bu alacağın kabul edildiğini, faturalarda davacı taraf yetkilisinin de imzasının bulunduğunu, bu nedenle davalı şirket ile ...

Şirketi arasında da herhangi bir menfaat çatışması bulunmadığından şirkete kayyım atanmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığı halde bu talebinin kabulünün hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Kayyım tayini istenen ilgili ... Gıda İşletmeleri Limited Şirketi vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ihalenin feshi davası açma hakkı bulunmadığını, taraf sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/673 Esas sayılı dosyasında davalı şirket ile ortağı olan ...

Şirketi arasında herhangi bir menfaat çatışması bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, ortağı olduğu şirketi zarara uğrattıklarını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/140935 Esas sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını, dosyanın halen derdest olduğunu, davacının Ankara Büyükşehir Belediyesi ile imzalamış olduğu tahsis sözleşmesinin geçerli olmadığını, takip dosyasında ki alacağın davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını, resmi bir alacak olduğunu, davacı tarafından da bu alacağın kabul edildiğini, faturalarda davacı taraf yetkilisinin de imzasının bulunduğunu, bu nedenle davalı şirket ile ...

Şirketi arasında da herhangi bir menfaat çatışması bulunmadığından şirkete kayyım atanmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığı halde bu talebinin kabulünün hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Kayyım tayini istenen ilgili ... Gıda İşletmeleri Limited Şirketi'nin istinaf başvurusunun harç yatırılmadığından ilk derece mahkemesinin 10/03/2022 tarihinde istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; tarafların ortak oldukları şirket aleyhine açılan ve açılacak davalar ile icra takiplerinde şirketi temsilen temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/304 Esas sayılı dosyasına ait dava dilekçesinin incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... Şirketi olup, limited şirket müdürünün haklı sebeple görevden alınması ve kayyım atanması talebine yönelik dava açıldığı, dava dilekçesinde davacı ve davalının dava dışı şirketin ortağı oldukları, davalının ortağı olduğu şirket aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3351 Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığı,

şirketin mallarını haczettirdiğinden haklı sebeple şirket müdürünün azli ve tedbiren dava dışı şirketin haklarının korunması amacıyla telafisi mümkün olmayan zararların öne geçilmesi amacıyla şirketin hak ve menfaatlerinin korunması için şirket aleyhine açılacak dava ve takipler nedeniyle şirkete yetkili bir kayyım atanmasının talep edildiği, mahkemece açılan davanın kabulüne karar verildiği, dosyanın halen istinaf aşamasında olduğu görülmüştür.

HMK 26 ve 297 maddeleri gereğince, yargılamayı yapan mahkemece, taraflarca dile getirilen taleplerin her biri hakkında, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar hakkında, tereddüt uyandırmayacak şekilde, infazı kabil bir hüküm kurulması gerekmektedir. HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır.

İlk derece mahkemesince Dairemizin 15/12/2021 tarihli kaldırma kararı gereğince açılan davanın kabulü ile davalı ...... Ltd.

Şti.'ne Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/673 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada şirketi temsil etmek üzere ve burada yapılan yargılama ile sınırlı olmak üzere Av. ...'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiş ise de, davacı yanın talep dilekçesinde ayrıca Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/3351 Esas ve Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2020/63 Talimat dosyası, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/499 esas sayılı dosyası ve yine Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/673 Esas sayılı dosyasında görülen ihalenin feshi dava olduğunu, bu davada ihalenin feshi şikayetinde bulunulduğunu,

mahkemece taraflarına şirketi temsilen temsil kayyımı atanmak üzere yetki ve süre verildiğini, her iki davanın da Yargıtay içtihatlarına dayanılarak şirket ortağı sıfatıyla davalı şirket adına açıldığını,

bu doğrultuda anılan icra dosyalarında ve şikayetlerinde şirketi temsil edecek bu dosyalardaki haklı taleplerini icazet verecek ve gerekirse anılan icra dosyası ile ilgili ve sınırlı olarak açılacak diğer davalarda şirketi temsil edecek temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince davacı yanın talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden bu yönüyle HMK'nun 297. maddesi kapsamında taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar hakkında, tereddüt uyandırmayacak şekilde infazı kabil bir hüküm niteliği taşımamaktadır.

Kararın infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm tesisi zorunludur. Bu durumda talep eden yanın diğer talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması yerinde görülmemiştir.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki tarafların bildirdiği delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince işin yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.