Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1283 K.2023/1198

Taraflar arasındaki menfi tespit davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın 17/02/2004 tarihinde dava dışı ......

A.Ş.'ye 20.000,00 TL tutarında kredi kullandırdığını, sözleşmenin ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzalandığını, sözleşmedeki rakamlarla oynandığını, ön sayfasında 20.000.000.000,00 TL (20.000,00 TL), ikinci sayfasında 750.000.000.000,00 TL (750.000,00 TL) yazıldığını, ayrıca sahte olarak 500.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesi yapıldığını davacının her iki sözleşmede de imzasının bulunmadığını, davalı bankadan sadece 2004 yılında ihtiyaç kredisi kullandığını ve evini bu borç için ipotek verdiğini, davalı bankanın ...

A.Ş. ile 17/02/2004 tarihinde kredi sözleşmesine dayalı olarak Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10825 ve gayrimenkul icra dairesi 2007/1787 sayılı dosyalarıyla takip yaptığını takip konusu sözleşmelerde imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10825 sayılı dosyasında 256.833,77 TL borcunun bulunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve davacıya ait,

alacaklı tarafından Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü'nün 2011/577 sayılı talimat ile 2007/1787 sayılı dosyası ile satılan taşınmazının satım değerinin satım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile kendisine ödenmesini ayrıca davacıdan tahsil edilen 4.644,63 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı temlik alan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kredi kullanan şirket ortağı ...'dan boşandıktan sonra iddiaları gündeme getirdiğini, sahtelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesi alacağının diğer davalıya temlik edildiğini, bu nedenle taraf sıfatı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; takip konusu genel kredi sözleşmesi ve limit artırımına dair sözleşmede yer alan imzaların davacının el ürünü olmadığı, davacıya ait dava konusu taşınmazın imza inkarı bulunan Ankara 1. İcra Dairesinin 2007/10825 sayılı icra dosyası nedeniyle satılmadığı, bu nedenle davacının taşınmaz bedelinin ödenmesine ilişkin isteminin yerinde olmadığı, bankanın güven kurumu olması karşısında sözleşme düzenlenirken imza atan kişilerin gerçek kişi olup olmadığı denetlenmeden sözleşme düzenlenmesinde kötü niyetli olduğu, diğer davalı ...

A.Ş.'nin de hak ve borçlar yönünden alacağı temlik alana geçmesi nedeniyle kötü niyet tazminatından sorumlu olduğu, davalı ...

A.Ş tarafından alacak diğer davalıya temlik edilmiş olmakla davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Ankara Gayrimenkul İcra Dairesi 2007/1787 sayılı dosyasında yapılan Gayrimenkul satış bedelinin davacıya ödenmesi isteminin reddine, davacının Ankara 1. İcra Dairesinin 2007/10825 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak avans faiziyle davalı ...

A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı adına gayrimenkul satışı nedeniyle Ankara 1. İcra Dairesi’ne aktarılan 4.644,63 TL’nin 06.01.2011 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalı ... A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine, Ankara 1. İcra Dairesi 2007/10825 sayılı takip dosyası takip talebi değeri üzerinden belirlenecek % 40 oranında belirlenen 102.733,50 TL kötüniyet tazminatının davalı ... A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı/ Temlik alan ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, hükme esas alınan raporun yeterli incelemeyi içermediğini, huzurdaki davanın esasın iyiniyetten uzak kötüniyetli bir dava olması nedeniyle tüm yönlerden reddi gerektiğini, gerekli ihtarnamelerin keşide edildiğini, davacının kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz etmediğini ve sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, müvekkili aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatının hatalı olduğunu, mahkemece verilen kesin süreye rağmen harcın tamamlanmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının kullandırılan kredilerin dayanağı genel kredi sözleşmeleri ve limit artırım sözleşmelerinde imzasının bulunmadığı, sahte belge düzenlendiği iddiasına dayalı menfi tespit ve yargılama sırasında yapılan ödemeler nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı vekili,davalı ... A.Ş vekilinin süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinden sonra istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra 16/08/2023 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiş,vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... A.Ş vekilince sunulan 08/09/2023 tarihli dilekçe ile ve davalı ... A.Ş vekilince sunulan 06/09/2023 tarihli dilekçe ile davacı yandan yargılama gideri vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmişlerdir.

Bilindiği üzere feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Aynı Kanun'un 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Davadan feragatin, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olması sebebiyle dilekçede açıkça gösterilmesi, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacının istinaf aşamasında davalı yan hakkındaki davadan feragat ettiği gözetilerek davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturkarar verilmesi gerekmiştir.