Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1293 K.2022/1036

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı teminat iadesi talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; icra takibi dosyası borçlular ..., ... ve ... yönünden kesinleştiğini,... Ltd. Şti'nin Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/491 Esas sayılı dosyasından iflası açıldığını iddia ederek dosyaya sunulan 04/10/2018 tarihli ... no'lu teminat mektubun iadesi ile bakiye avansın UYAP'ta kayıtlı hesap numarasına aktarılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 16/09/2021 tarihli karar ile, takibe geçilen Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/11012 Esas sayılı takip dosyasında borçlu ...'na yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve ... Limited Şirketine tebligat yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu ...'na yapılan tebligatın kanuna uygun olduğunu, tebligat mazbatasında borçlunun geçici dışarıda olduğunun bilgisi verilerek muhtara tebliğ edildiğini, yine Tebligat Kanunua uygun olarak komşusuna haber verildiğini, asıl borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ancak takip açıldığı tarihte Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/491 Esas sayılı dosyasından verilen iflas erteleme ve tedbir kararı sebebiyle işbu borçlu hakkında takip işlemi yapılmadığını ve ihtiyati haciz infaz edilmediğini, işbu sebeple icra takibinde borçlu sıfatı bulunmayan şirkete tebligat yapılmasının mümkün olmadığını bildirerek teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; teminatın iadesi talebine ilişkin kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

İstinaf istemine konu 16/09/2021 tarihli mahkeme kararı HMK'nun 341/1.maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde olmadığı gibi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi, bu taleplerin yokluğunda kabulü halinde itiraz üzerine yoklukla verilen veya yüze karşı verilen karar niteliğinde de değildir. HMK geçici hukuki korumalarda sadece 341/1. maddesinde yazılı olan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara ve yüze karşı verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunu açmış, diğerleri hakkındaki kararlar yönünden ise istinaf imkanı tanımamıştır.

Tüm bu nedenlerle, mahkemenin 16/09/2021 tarihli ara kararı HMK'nun 341. maddesindeki istinaf yoluna başvurulabilen karar mahiyetinde bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde usulden reddine karar vermek gerekmiştir.