Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1371 K.2025/146

Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı araç, 14/03/2017 tarihinde davalı ...'ın işletmecisi olduğu ... isimli işyerinde vale olarak çalışmakta olan diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken dava dışı park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını ve bunun sonucunda kasko sigortalı ... plakalı araçta ağır hasar meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'in dava konusu trafik kazasında tamamen kusurlu bulunduğunu,

söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 29.189,22 TL hasar tespit edildiğini ve araç sahibine 29.189,00 TL olarak ödeme yapıldığını, davalıların tamamen kusurlu hareketi ile kaza ve hasara sebep olan aracın sürücüsünün ve sürücünün işvereni olmaları sebebiyle kaza ve hasardan hukuken sorumlu bulunduklarını iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 29.189,00 TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan kasko sigortası poliçesinin bulunduğu, kusur bilirkişinin raporuna göre, ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...'in; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 100 oranında kusurlu olduğu,

11/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı sigortacının ödediği 29.189,00.TL sigorta tazminatı talep edebileceği, bilirkişinin raporu karar ve hüküm kurmaya uygun olup kasko sigortası bulunan ... plakalı araç sürücüsü vale ...'in dava konusu trafik kazasında tamamen kusurlu olup söz konusu hadise sebebiyle kasko sigortalı araçta davacı ... şirket tarafından kasko sigortalı araç sahibine 29.189,00 TL ödeme yapıldığından Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarında yer alan A.5 teminat dışında kalan zararlar başlığı altında sıralanan ve teminat dışında kalan hallerden herhangi birinin de gerçekleşmemiş olduğu

anlaşıldığından kusurlu hareketleri ile kaza ve hasara sebep olan aracın vale sürücüsünün ve sürücünün işvereni olması sebebiyle kaza ve hasardan hukuken sorumlu bulundukları gerekçeleriyle davanın kabulüne, 29.189,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in ... Turizim Gıda Reklamcılık Org. Otomobil İnş. Emlak. İth İhc.

A.Ş'de kapı görevlisi olduğunu, SGK Hizmet Listesi incelendiğinde şahsın vale olaak çalışmadığını, müvekkili şirketin vale hizmeti vermediğinin resmi kayıtlarla sarih olduğunu, ... plakalı araç malikinin bizzat davalı ...'e kendi istek ve rızasıyla bir araç teslimi yaptığını, bu hususun araç malikinin resmi mercilere verdiği beyanlarla da sabit olduğunu, bu beyanların dosya içine alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini,

davacının ekspertiz raporunun içeriğine dair objektif bir inceleme yapılarak talep edilen rakamın doğruluğu ve bu hasarın giderilmesi konusunda piyasa şartlarına ve hasarın gerekliliklerine uygun davranılıp davranılmadığını, araç sahibinin hasar bedelini işletmeden tahsil edip etmediği hususlarının incelenmediğini, bilirkişi raporlarının heyet tarafında düzenlenmediğini, söz konusu davada, hesaplama yönünden teknik bilirkişinin, sigorta poliçesi klozlarının değerlendirilmesi yönünden hukukçu bilirkişinin yer almasını gerektirir bir ihtilaf bulunmadığını, bilirkişi raporlarının 3 kişilik heyet tarafından düzenlenmesi gerekirken,

heyet oluşumu sağlanmadan tek bilirkişiden rapor aldırılmasının hukuka uygun olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Kasko sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, araca ait fotoğraflar bilirkişi raporu ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.

14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...'in; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka numaralı aracın sürücüsünün; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurunun olmadığını, Kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluş bulunmadığını, Davacı ... tarafından Kasko Poliçesi kapsamında, 21.04.2017 tarihinde ... plakalı aracın maliki olan ...

Müh....San. ve Tic.Ltd.Şti.'ye ödemesi yapıldığı iddia edilen 29.189,00 TL(Yirmidokuzbinyüzseksendokuz TL) hasar tutarının, yapılan indirim ve iskontolar dâhilinde uygun olduğunu, ... plaka numaralı araçta kaza sonrası davacı tarafından tazmin edilen 29.189,00 TL hasar bedelinin davalılardan rücuan talep edilmesinin uygun olmadığı bildirilmiştir.

29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; nihai takdir ve delillerin hukuki değerlendirilmesi münhasıran mahkemeye ait olmak üzere; 17.03.2017 tarihinde meydana gelen kaza olayına karışan ... plaka numaralı araç için davacı tarafından düzenlenmiş bulunan 249847413 numaralı Kara Araçları Kasko Sigortası poliçesi kapsamında davacının ödediği 29.189,00 TL tazminatın tamamından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu bildirilmiştir.

11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu somut olayda, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarında yer alan A.5 Teminat dışında kalan zararlar başlığı altında sıralanan ve teminat dışında kalan hallerden herhangi birinin de gerçekleşmemiş olduğu İşbu davanın sigortacılık uygulamalarından kaynaklı rücuan alacak davası olduğu, davacı sigortacının ödediği 29.189,00.TL sigorta tazminatını; uygulamaya ilişkin kararlar doğrultusunda davalılardan talep ve tahsil etme yetkisine sahip olduğu, davalıların müteselsilen sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davacı şirket nezdinde kasko sigortası poliçesinin bulunduğu, 14/03/2017 tarihinde davalı şirketin işletmecisi olduğu ... isimli iş yerinde vale olarak çalışmakta olan diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiği sokağa ters yönden girmesi ve aracı park ederken hatalı manevra yapması sonucu dava dışı ... plakalı araca çarpması neticesinde hasar meydana geldiği,

mahkemece hükme esas alınan ve ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen 29.189,00 TL tazminatın davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği, davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kusurlu hareketleri ile kaza ve hasara sebep olan aracın sürücüsü ve sürücünün işvereni olması sebebiyle davalı şirketin kaza ve hasardan hukuken sorumlu bulundukları anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.