İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1401 K.2022/1473

Taraflar arasındaki limited şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava hak düşürücü sürede açılmamış olması sebebiyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili…

Esas2022/1401Karar2022/1473Tarih24 Kasım 2022Okuma4 dk · 899 kelime

KÜNYE

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1401 E., 2022/1473 K.·T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.HUKUK Dairesi

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
24 Kasım 2022
Esas no
2022/1401
Karar no
2022/1473
İncelenen dosyanın mahkemesi
ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
18/07/2022
Numarası
2022/418 Esas 2022/608 Karar
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Dava
Şirketin İhyası
Dava tarihi
13/06/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
20/12/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

899 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Taraflar arasındaki limited şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava hak düşürücü sürede açılmamış olması sebebiyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sigortalısı ...'in ... Şirketi işyerinde çalışmakta iken 06/01/2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanması üzerine ödenen tedavi ve sağlık giderlerinin rücuan tazmini istemiyle anılan şirket aleyhine açılan ve Ankara 13. İş Mahkemesinin 2021/474 esasına kayden görülen davada davalı ... Şirketi'nin, sermayesini 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda belirlenen asgari tutarlara yükseltmemesi sebebiyle 03.02.2015 tarihinde kaydının ticaret sicilinden re'sen silindiğini ileri sürerek ... Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına ve ticaret siciline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sermayesini yasada öngörülen 10.000 TL'ye çıkarmayan ihyası istenen şirketin usul ve yasaya uygun olarak ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini, şirketin davalarının alacak ve borçlarının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bilinmesi mümkün olmadığından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak davanın usulden reddine karar verilmesine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne açılan bu davada yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; ticaret sicilinden re'sen terkin edilen .... Ltd.

Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyası istemiyle açılan davada 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasının son cümlesinde şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını talep edebilecekleri düzenlenmiş olup somut uyuşmazlıkta tüzel kişiliğinin ihyası talep edilen .... Ltd.

Şti'nin sermayesini asgari tutara yükseltmeyerek münfesih duruma düştüğünden şirketin ticaret sicilinden 03/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği, bu tarihten itibaren yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra işbu davanın 13/06/2022 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmakla davanın hak düşürücü sürede açılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun alacağını tahsil etmek için Ankara 13. İş Mahkemesi'nin 2021/474 Esasında derdest davada yargılamaya devam edilebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin TTK hükümleri uyarınca ihyası gerektiğini, re'sen terkin işleminin TTK hükümlerine uygun yapılmadığını, müvekkilinin işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, anılan iş mahkemesinde görülen davada taraf teşkilinin sağlanması için şirket tüzel kişiliğinin canlandırılması ek tasfiye niteliğinde olup TTK'nın 547. Maddesi gereğince şirkete tasfiye memurunun atanması gerektiğini, ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre davacı kurum ihyası istenen şirketten istediği alacağını şirket ortaklarında talep edebileceğinden işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasında; devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilecekleri düzenmiştir.

Somut olayda ihyası istenen şirketin sicilden re'sen terkin edildiği 03.02.2015 tarihinden itibaren 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına son cümlesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 13.06.2022 tarihinde açılmıştır. Ayrıca, ihyası istenen ... Şirketi'nin sicilden terkin edildiği tarihten önce hakkında devam eden bir davası veya icra takibi de bulunmamaktadır.

Davacı kurum tarafından ise şirket sicilden terkin edildikten sonra rücuan alacak istemiyle Ankara 13. İş Mahkemesi'ne açılan 2021/474 Esas sayılı davada anılan mahkemece şirketin ihyası davasını açması için davacıya süre vermesi üzerine eldeki dava açılmıştır.

Şu halde ilk derece mahkemesince anılan yasa hükmü gözetilerek 5 yıllık hak düşürücü sürede şirketin ihyasına yönelik dava açılmadığından özel dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Nitekim Yargıtay 11. HD'nin 22.03.2022 tarihli ve 2022/582 Esas-2022/2208 Karar sayılı emsal nitelikteki kararı da aynı yöndedir.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçtan muaf olan davacı idareden istinaf başvuru ve maktu karar harcı alınmadığından iadesi yönünde hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/11/2022

Başkan Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, E. 2022/1401, K. 2022/1473, 24 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. İstinaf Sebepleri
  7. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Ve İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/1401
Karar No
2022/1473
Tarih
24 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1403 K.2022/1636
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1405 K.2022/1550
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1411 K.2022/1451
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1411 K.2022/1588
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1411 K.2022/1960
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1412 K.2022/2032

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.