Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1452 K.2025/438

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/744 esas sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığını ve ilgili mahkeme tarafından 18/10/2018 tarihli karar ile firmaya İİK 286 maddesi gereğince 3 ay konkordato mühleti verildiğini, akabinde yapılan yargılama neticesinde 17/01/2019 tarihli mahkeme kararı ile firma hakkında 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini,

konkordato komiserliği tarafından 27/03/2019 tarihli ilan ile 18/10/2018 tarihine kadar olan alacaklarını anapara ve faiz miktarı ayrı ayrı olarak alacakların dayanağını teşkil eden belge ve delillerle birlikte ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde bildirilmesinin istenildiğini,

bu ilana istinaden yapılan başvuru ile 04/04/2019 tarihi itibariyle 8.794.834,41 TL ve kefaleten 7.978,15 TL alacağın olduğunun bildirildiğini ancak konkordato projesinin kabul veya reddine ilişkin oy pusulasında konkordato masası tarafından kabul edilen adi alacak tutarının 3.799.750,00 TL ve kabul edilen rehinli alacak tutarının 3.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, işbu dava açılmadan önce reddedilen / itiraza uğrayan alacak tutarından geçici mühlet tarihi itibariyle 1.609.058,86 TL kısmının tespit ve tahsilini teminen arabulucuya başvurulduğunu,

yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili bankanın davalıdan olan alacağının reddedilen / itiraza uğrayan 1.609.058,86 TL'lik kısmının İİK madde 308/b gereğince tespit ve tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında konkordato başvurusu yapıldığını, başvurunun 13/11/2019 tarihli ve 2019/1034 sayılı kararı ile tasdik edildiğini verilen kararın denetimden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca konkordato projesi kapsamında ödemelerine devam ettiğini, davalı şirketin tasdik olup kesinleşen konkordato projesine göre borçlar ana para üzerinden faizsiz 38 ay taksitle ödeneceğini, davacı bankaya ödemeler devam ederken mahkemenin izni ile 200.000,00 TL ara ödeme yapıldığını, oylamaya giren 6.799.750,00 TL ana para borcunun kaldığını,

bu borcun 3.000.000,00 TL'sinin rehinli alacak olup konkordato kapsamı dışında olduğunu, davalının kefili olduğu iddia edilen kredi ile ilgili olarak asıl borçlu şirketin kredilerinin düzenli olarak ödendiğini ve bu kapsamda banka nezdinde herhangi bir temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 18/10/2018 tarihi itibariyle alacağı 8.390.144,85 TL olarak hesaplanmış olup, bunun içerisinde henüz doğmamış gayri nakdi kredi riski (çek yaprağı teminatı)na konu 148.800,00 TL alacağın da hesaplandığı, davanın niteliği de nazara alınarak bu miktarın düşümü gerektiği, bu miktarın düşümü ile geçici mühlet tarihi itibariyle alacağın 8.241.344,85 TL olduğu,

mühlet tarihinden sonra yapılan tahsilatların düşümü gerektiği, bilirkişi raporunda genel kredi sözleşmesine dayalı 5 adet taksitli ticari kredi, 8 adet borçlu cari hesap kredisi, ticari kredi kartından kaynaklı alacaklar belirtilerek bunların ayrı ayrı raporda dökümlerinin yapıldığı, 41000375108 nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı alacakta geçici mühlet tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 316.619,33 TL tahsilat yapıldığı, 41000380149 nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı alacakta geçici mühlet tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 402.054,81 TL tahsilat yapıldığı,

41000366106 nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı alacakta geçici mühlet tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 45.440,87 TL tahsilat yapıldığı, 4100356205 nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı alacakta geçici mühlet tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 182.847,69 TL tahsilat yapıldığı, 4100050527 nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı alacakta geçici mühlet tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 223.826,57 TL tahsilat yapıldığı,

toplam tahsilatın 1.170.789,27 TL olup, hesaplanan 8.241.344,85 TL'den düşümü ile 7.070.555,58 TL olup, konkordato projesinde kabul edilen 6.799.750,00 TL'nin düşümü ile 270.805,58 TL ise de, mahkememizce kısa karar oluşumunda 41000375108 nolu krediye ilişkin tahsilat miktarının sehven düşümünün yapılmadığı, kısa karar ile gerekçeli karar çelişemeyeceğinden gerekçede bu hususa değinilerek kısa karardaki gibi 573.844,90 TL yazılarak bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacağın 3.000.000,00 TL'lik bölümünün rehinli olduğunu ve konkordato aktifinin dışında olduğunu, bu miktara İİK m.308/b maddesine göre açılan iş bu davada faiz hesaplanmasının hatalı olduğunu, rehinli alacaklar konkordato aktifinin dışında bırakıldığını, konkordato yargılamasına rehinli alacakların dahil edilemeyeceğini, konkordato yargılamasında, davacı bankanın alacağı 6.799.750,00 TL değil, 3.799.750,00 TL olarak kabul edildiğini, konkordato yargılaması sırasında,

davacı bankanın alacak kaydı yaptığı tarihe kadar ödemelerin 1.170.769,27 TL değil, 1.262.838,65.71TL olduğunu, yerel mahkemenin 92.049,38 TL'lik ödemeyi eksik hesapladığını, yine konkordato yargılaması sırasında komiser onayı ile yapılan 200.000,00 TL ödemenin de alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının alacak kaydı sırasında talep etmediği iş bu davanın da konusu yapmadığı 93 adet çek yaprağının hesaplamaya dahil edilmesinin de hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Konkordato Komiserliği tarafından İİK 299. maddesi gereği yapılan 27/03/2019 tarihli ilan ile alacaklıların "18/10/2018 tarihine kadar (geçici mühlet tarihi) olan alacaklarını anapara ve faiz miktar ayrı ayrı olarak alacakların dayanağını teşkil eden belge ve delillerle birlikte ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde bildirilmesi" istenildiğini,

bu ilana istinaden tarafılarından Konkordato Komiserliğine yapılan başvuru ile firmadan 04/04/2019 tarihi itibari ile 8.794.834,41 TL (nakdi ve gayri nakdi olmak üzere) ve kefaleten 7.978,16 TL alacakları olduğu hususunu bildirildiğini, dosya kapsamında yer alan konkordato projesinin kabul veya reddine ilişkin oy pusulasında ise;

konkordato masası tarafından kabul edilen adi alacak tutarının 3.799.750,00 TL ve rehinli alacak tutarın ise 3.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/744 E. sayılı dosyasından verilen 13/11/2019 tarihli karar ile "davacının konkordato projesinin tasdik talebinin kabul ve İİK 308/B maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına" karar verildiğini, söz konusu tasdik karar basın ilan kurumu resmi ilan portalında 27/11/2019 tarihinde yayınlanmış olup,

süresi içerisinde (iş bu dava açılmadan önce) arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamaması sebebi ile İİK 308/b maddesi gereğince iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 18/10/2018 tarihindeki davalı firmadan alacağı 8.408.808,56 TL olduğunu, konkordato dava dosyasında davacı bankanın firmadan olan adi alacak tutarı 3.799.750,00 TL ve rehinli alacak tutarı olarak 3.000.000 TL belirlendiğini, bu sebeple,

konkordato davası sonucunda reddedilen /itiraza uğrayan davacı banka alacağı 1.609.08,86 TL’lik kısmının (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile) İİK 308/b maddesi gereğince tespit ve tahsili talep edilerek iş bu dava açıldığını, mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda, davacı banka alacağı geçici mühlet tarihi olan 18/10/2018 tarihinde itibariyle 8.390.144,85 TL olarak hesaplandığını, konu 148.800,00 TL alacak da dahil edildiğini, ancak söz konusu bilirkişi raporuna davalı firmanın o tarihteki KMH riski dahil edilmediğinden taraflarına itiraz edilerek dosyanın ek rapor için bilirkişiye verilmesi talep edildiğini,

yerel mahkemece ek rapor taleplerinin kabul edilmeyerek, davalının itirazları dikkate alınarak, bilirkişi raporunda belirtilen tutarın çok altında banka alacağının olduğuna hükmedilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, bunlara ek olarak ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında yer verilen tahsilatlar ile davacı banka sisteminde kayıtlı tahsilat bilgilerinin uyuşmadığını, 4100050527 numaralı krediye geçici mühlet tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar yapılan tahsilat tutarı toplamı toplamı 174.158,74 TL olarak tespit edildiğini,

davacı bankanın yargı harçlarından muaf olduğunu bildirerek yerel mahkeme kararının reddedilen kısım yönünden verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; İİK madde 308/b uyarınca davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili isteğine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/744 E., 2019/1034 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket tarafından konkordato talepli açılan davada 18/10/2018 tarihli karar ile davalı şirkete (3) ay süre ile geçici mühlet, 17/01/2019 tarihli kararla (1) yıl kesin mühlet kararı verildiği, konkordato komiserliği tarafından 27/03/2019 tarihli ilan ile alacakların bildirilmesinin istenildiği, davacı banka tarafından komiserliğe yapılan başvuru ile 04/04/2019 tarihi itibariyle, davacı bankanın davalı şirketten 8.794.834,41 TL nakdi ve gayri nakdi alacak ve kefaleten 7.978,16 TL alacağın olduğunun bildirildiği,

konkordato masası tarafından kabul edilen adi alacak tutarının 3.799.750,00 TL ve rehinli alacak tutarı 3.000.000,00 TL olmak üzere toplam 6.799.750,00 TL olduğu, bakiye alacağın itiraza uğradığı gerekçesiyle çekişmeli alacak olarak değerlendirildiği ve hesaba dahil edilmediği,

Mahkemece 13/11/2019 tarih, 2019/1034 sayılı karar ile davacının konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının ilk taksidi 30/11/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 38 ayda revize projede gösterilen şekilde ve alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verildiği, ilgili kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 05/02/2020 tarih, 2019/2771 E, 2020/249 K sayılı ilamı ile, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/744 E., 2019/1034 K. sayılı dosyasında verdiği 13/11/2019 tarihli kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Mahkemece en son alınan 11/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dosya kapsamına sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, geçici mühlet tarihi itibariyle davacının davalıdan nakit ve gayri nakit alacakları toplamının 8.390.144,85 TL olarak saptanmış olup, bu tutarın 6.799.750,00 TL'lik kısmının konkordato projesinde kabul edildiği dikkate alınarak bakiye 1.590.394,85 TL tutarında alacaklı olduğunu, henüz doğmamış gayri nakti kredi riski olan 148.800,00 TL dahil edilmezse bu miktarın 1.441.594,85 TL olacağı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında 20/11/2012 tarih, 03/03/2017 tarih ve 07/09/2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, ayrıca davacı banka ile dava dışı ... Gıda ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalı şirketin 500.000,00 TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, davalı şirket tarafından açılan konkordato davasında davacı bankanın başvurusunun alacağın itiraza uğradığı gerekçesiyle çekişmeli alacak olarak değerlendirilerek hesaba dahil edilmemesi üzerine İİK.nun 308/b maddesine dayanılarak nakdi ve gayrınakdi alacakların tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yan taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıdan nakit ve gayri nakit alacağı bulunduğunu, davalıdan olan nakit ve gayrınakit alacaklarının konkordato komiserler kurulunca kabul edilmediğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıdan komiserler kurulunca kabul edilmeyen nakit ve gayri nakit bir alacağı bulunup bulunmadığı, çekişmeli alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Açılan dava, çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacağı itiraza uğramış olan davacı alacaklı tarafından açılan dava niteliğindedir. Davacı yan, dava dilekçesinde nakit ve gayrınakit alacaklarının komiserler kurulu tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek işbu alacak davasını açmıştır.

Yargılama aşamasında alınan ve banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan incelemeyi içeren en son alınan 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, gecici mühlet tarihi itibarıyla davacının davalıdan 1.441.594,85 TL nakit, 148.800,00 TL gayrınakit alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafça, davalı şirket tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/744 Esas sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığını ve ilgili mahkeme tarafından 18/10/2018 tarihli kararı ile firmaya İİK 286 maddesi gereğince 3 ay konkordato mühleti verildiğini, akabinde yapılan yargılama neticesinde 17/01/2019 tarihli mahkeme kararı ile firma hakkında 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini,

konkordato komiserliği tarafından 27/03/2019 tarihli ilan ile 18/10/2018 tarihine kadar olan alacaklarını anapara ve faiz miktarı ayrı ayrı olarak alacakların dayanağını teşkil eden belge ve delillerle birlikte ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde bildirilmesinin istenildiğini,

bu ilana istinaden yapılan başvuru ile 04/04/2019 tarihi itibariyle 8.794.834,41 TL ve kefaleten 7.978,15 TL alacağın olduğunun bildirildiğini ancak konkordato projesinin kabul veya reddine ilişkin oy pusulasında konkordato masası tarafından kabul edilen adi alacak tutarının 3.799.750,00 TL ve kabul edilen rehinli alacak tutarının 3.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, işbu dava açılmadan önce reddedilen / itiraza uğrayan alacak tutarından geçici mühlet tarihi itibariyle 1.609.058,86 TL kısmının tespit ve tahsilini teminen arabulucuya başvurulduğunu,

yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı bankanın davalıdan olan alacağının reddedilen / itiraza uğrayan 1.609.058,86 TL'lik kısmının İİK madde 308/b gereğince tespit ve tahsiline karar verilmesini talebiyle eldeki davanın açıldığı,

Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 18/10/2018 tarihi itibariyle alacağı 8.390.144,85 TL olarak hesaplanmış olup, bunun içerisinde henüz doğmamış gayri nakdi kredi riski (çek yaprağı teminatı)na konu 148.800,00 TL alacağın da hesaplandığı, davanın niteliği de nazara alınarak bu miktarın düşümü gerektiği, bu miktarın düşümü ile geçici mühlet tarihi itibariyle alacağın 8.241.344,85 TL olduğu,

mühlet tarihinden sonra yapılan tahsilatların düşümü gerektiği, bilirkişi raporunda genel kredi sözleşmesine dayalı 5 adet taksitli ticari kredi, 8 adet borçlu cari hesap kredisi, ticari kredi kartından kaynaklı alacaklar belirtilerek bunların ayrı ayrı raporda dökümlerinin yapıldığı, 41000375108 nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı alacakta geçici mühlet tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 316.619,33 TL tahsilat yapıldığı, 41000380149 nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı alacakta geçici mühlet tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 402.054,81 TL tahsilat yapıldığı,

41000366106 nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı alacakta geçici mühlet tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 45.440,87 TL tahsilat yapıldığı, 4100356205 nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı alacakta geçici mühlet tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 182.847,69 TL tahsilat yapıldığı, 4100050527 nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı alacakta geçici mühlet tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 223.826,57 TL tahsilat yapıldığı,

toplam tahsilatın 1.170.789,27 TL olup, hesaplanan 8.241.344,85 TL'den düşümü ile 7.070.555,58 TL olup, konkordato projesinde kabul edilen 6.799.750,00 TL'nin düşümü ile 270.805,58 TL ise de, mahkememizce kısa karar oluşumunda 41000375108 nolu krediye ilişkin tahsilat miktarının sehven düşümünün yapılmadığı, kısa karar ile gerekçeli karar çelişemeyeceğinden gerekçede bu hususa değinilerek kısa karardaki gibi 573.844,90 TL yazılarak bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan mahsupların Dairemizce denetlenememesi üzerine, Dairemizce davacı bankaya müzekkere yazılarak; davalı şirket tarafından kredi borcuna mahsuben tahsil için davacı bankaya verildiği iddia olunan ve müzekkere ekinde listesi sunulan çeklerin tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmiş ise tahsile ve borca mahsuba ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, davacı banka vekilince 18/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ve çeklerin tahsil edildiğine ilişkin ekran görüntüleri gönderildiği görülmüştür.

Davacı bankaca verilen 18/03/2025 tarihli cevabi yazı ile; "Çeklerin hepsi tahsil edilmiş

olup. 5 adet çekin tarih, tutar ve çek numarası tutmakta olup keşideci farklıdır.

28460 çek numarası 72.817,52 TL çek keşideci ... Gayrimenkul Yatırım

Ortaklığı A.ş., 2327087 çek numarası 124.646,35 TL çek keşideci ... Proje Mühendislik

inşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi

, 5484103 çek numarası 69.000,00 TL çek keşideci ... Cam Seramik Doğaltaş

sanayi Ticaret Anonim Şirketi

, 34291 çek numarası 15.483,25 TL çek keşideci ... İnşaat Peyzajturz. San. ve

tic. Ltd. Şti.

, 49404105 çek numarası 5.000,00 TL çek keşideci ... İnş.oto Kom. Tur. Sey. Acen. Yak. Kon. Gı. Akar. Ltd. Şti." şeklinde cevap verilmiş ise de çeklerin hangi borca mahsup edildiği ve mahsup sonrası alacak kalıp kalmadığına ilişkin bilgi verilmediği ve hesap özeti gönderilmediği görülmekle, çeklerle yapılan tahsilat kayıtlarının intikal ettirildiği hesap özetleri ile tahsil edilen tutarların borçların mahsubuna ilişkin belge ve hesap özetlerinin ve bu işlemlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davacı bankadan celbi için yeniden yazılan müzekkereye davacı bankanın 08/04/2025 tarihinde cevap verdiği ve ekstre ve ödeme dekontlarını gönderdiği ancak gönderilen bilgi ve belgelerin Dairemizce resen hesaplama yapılabilmesine yeterli olmadığı görülmüştür.

Hal böyle olunca, mahkemece banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacı bankanın davalı şirketten geçici mühlet tarihi itibariyle ne kadar alacaklı olduğu, geçici mühlet tarihinden sonra davacı bankanın yaptığı tahsilatların kalem kalem ne kadar olduğu, davalı tarafça davalı şirket tarafından kredi borcuna mahsuben tahsil için davacı bankaya verildiği iddia olunan çeklerin hangi borca mahsup edildiği ve mahsup sonrası alacak kalıp kalmadığını belirtir, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alındıktan sonra hüküm tesis edilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekliyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında isabet görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.