Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/154 K.2022/148

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

01/12/2021 (Ek Karar) NUMARASI ......

TALEP TARİHİ : 27/10/2021

KARAR TARİHİ : 16/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022

İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden banka vekili talep dilekçesinde özetle; borçlulardın...'a kredi kullandırdığını, diğer borçluların kullandırılan kredinin müşterek ve müteselsil kefili bulunduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kât edildiğini, ayrıca mülkiyeti...'a ait olan...'a ait bulunan taşınmazların müvekkili banka lehine asıl borçlu...'ın borcu için ipotek verildiğini, söz konusu ipoteklerin asıl borçlu...'ın sorumluluk tutarının teminatı olduğundan asıl borçlu... için ipotek bedelleri düşüldükten sonra kalan tutar yönünden borca yeter miktarda olmak üzere borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 28/03/2016 tarihinde, ibraz edilen delillere ve belgelere göre talep kanuna uygun bulunduğundan, ihtiyati haciz isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere genel nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan 1.337.713,36 TL bedelli borçtan dolayı HMK 87. mad uyarınca alacaklı tarafça 133.771,33 TL nakit veya muteber bir banka teminatı alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde;

(borçlu...'ın borcun 938.533,36 TL'si nakdi, 54.180,00 TL'si gayri nakdi olmak üzere toplam 992.713,36 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla, diğer borçlu ...'ın borcun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK nun 257 ve takip eden maddeleri gereğince İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararını kabul etmediklerini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/449 D. İş sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, haciz kararının aynı gün icra dairesince uygulandığını, ihtiyati haciz kararının müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin takibi 20/10/2021 tarihinde öğrendiğini bu sebeple itirazlarını yapamadıklarını, ayrıca alacağın rehin ile temin edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 01/12/2021 Ek Karar ile itiraz dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar itiraz eden itiraz dilekçesinde alacağın rehinle temin edildiğini iddia etmiş ise de, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, alacağın rehinle temin edildiğine ilişkin savunmanın yargılamayı gerektirdiği, itirazın İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlere dayanmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun “Rehin ve İpotekle Temin Edilmiş Alacaklar” başlıklı 45'inci maddesi hükmünün kamu düzenine ilişkin olup, doktrinde alacaklı ile borçlunun rehnin tesis anında anlaşmak suretiyle rehin sözleşmesine koyacakları özel bir hükümle dahi alacaklının ilk önce rel paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan doğrudan veya iflas yoluna başvurabileceğini kararlaştıramayacağı görüşünün mevcut olduğunu,

İİK'nin 45'inci madde hükmünün kamu düzenine ilişkin olmasından ötürü emredici hükme aykırı biçimde alacaklınn rehnin paraya çevrilmesine ilişkin takip yöntemine değil de genel haciz yöntemine başvurarak takip yapması halinde borçlu ihtiyati hacze süresiz olarak başvurabileceğini, Yargıtay içtihatlarının bu doğrultuda olduğunu,

İİK'nın 257. madde birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz isteyenin alacağı rehin ile temin edilmiş olduğundan ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken itirazlarının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Alacaklının ihtiyati haciz talep ettiği alacak için alacağı teminen, borçlu müvekkil,.... Nolu Bağınısız Bölüm üzerinde ipotekler mevcut olduğunu,

Karşı taraf alacaklının rehinle temin edilmiş alacağı için Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2016/534 Esas sayılı dosyasından bu 3(üç) taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını,

İhtiyati haciz isteyen alacaklının ödenmeyen alacağa karşılık üç taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiğini ve alacağı sebebi ile ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi de dahil icra takibi yapacağını ihtar ve kabul ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi karar ve ek kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

İİK'nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.

Somut olayda da, ilk derece mahkemesince asıl borçlu...'ın Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında menkul, gayrı menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu... vekilince itirazı üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.

27/06/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde...'ın 5.000.000,00 TL limitle asıl borçlu olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilince talep dilekçesinde ipotek gösterilen taşınmazların bedeli düşüldükten sonra kalan kısım yönünden ihtiyati haciz talep edildiği gibi ipotek bedellerinin daha yüksek olduğu da ihtiyati hacze itiraz eden yanca iddia edilmediğinden ve ayrıca İİK'nın 265.maddesindeki koşullarında bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itiraz eden... vekilinin itirazının reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki

şekilde hüküm kurulmuştur.