Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1583 K.2025/191

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın açılamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı, temlik alan davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı; banka tarafından, ... İnş. Tic. San. A.Ş'ye 30/05/2011 tarihli 500.000.000-TL bedelli, 10/07/2012 tarihli 20.000.000-TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesine/Sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, kullanılan ticari krediler ödenmediğinden borçlular kredili müşteri akit ... İnş. Tic San ve A.Ş ve müşterek borçlu/müteselsil kefil ...'a, 17/11/2015 tarihli ihtarname keşide edilerek ilgili hesapların kat edildiğini, borçlulara ihtarname tebliğine rağmen borçların ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/25820 E sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya karşı beyanda bulunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ayrıntılı incelemeyi içeren denetime elverişli 19/02/2021 tarihli bilirkişi kök ve 14/03/2022 tarihli ek raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu müflis ... İnş Tic. San A.Ş arasında 30/05/2011 tarihinde 500.000.000-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi ve 10/07/2012 tarihinde 20.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ... sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yargılama aşamasında ...

A.Ş tarafından icra takibine konu nakdi alacaklarını ... A.Ş'ye devir ve temlik ettiği, davacı temlik eden ... A.Ş gayrinakdi alacakları yönünden davayı takip etmeyerek gayrinakdi alacak yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ... İnş. Tic San A.Ş hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle hakkındaki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, ...

A.Ş'nin müteselsil kefil davalı takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden talep edilebilecek asıl alacak kalemlerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği gerekçesiyle; " 1-Davacı temlik eden bankanın gayrinakdi alacağın depo istemine yönelik davasının açılmamış sayılmasına, 2-Davacı temlik alan ...

Şirketinin müflis şirkete yönelik nakit alacak talebi kayıt kabul davasına dönüşmekle işbu dava dosyasından tefriki ile mahkememizin ayrı esasına kaydedilmesine, 3-Davacı temlik alan ... Şirketinin davalı kefil ... hakkındaki davasının kısmen kabulüne.

Davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/25820 E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.076.068,26 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren; -(...) nolu ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 45.377,67 TL asıl alacağa % 30,24 oranında temerrüt faizi, -(2812699-20-22) nolu teminat mektubu komisyon hesabından kaynaklanan 947,84 TL asıl alacağa % 65,80 oranında temerrüt faizi, -(2812699-22-13) nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 771.162,34 TL asıl alacağa % 28 oranında temerrüt faizi,

-(2812699-22-14) nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 204.208,83 TL asıl alacağa % 28 oranında temerrüt faizi, -(2812699-24-01) nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 53.904,11 TL asıl alacağa % 21 oranında temerrüt faizi, -(4610347-35-2) nolu ticari krediden kaynaklanan 467,47 TL asıl alacağa % 44,40 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Hüküm altına alınan 1.076.068,26 TL'nin % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, " ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; takip talebinde talep edilen faiz oranlarının altında faiz oranına hükmedilmesi nedeniyle kararı kabul etmediğini, 5411 sayılı yasanın 143. maddesi uyarınca yargı harçlarından muaf tutulduğunu belirtmek istediğini, temlik eden bankaca takip talebinde % 72 faiz oranı istendiği halde bu oranın altında faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzalayıp borcun tamamından asıl borçlu şirketle birlikte sorumlu olduğunu, ticari işlerde faiz serbestçe kararlaştırılacak olup % 72 faiz oranı uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/25820 Esas sayılı takip dosyasında; temlik eden alacaklı banka tarafından, toplam 4.826.393,80-TL alacağın, asıl alacak tutarlarına belirtilen oranlardan işleyecek faizleri ile birlikte tahsil edilmesi, 3.338.000.000-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, çek bedeli kredisinin nakde tahvil edilmesi halinde nakde tahvil tarihinden itibaren % 72 oranından işleyecek faizi ile birlikte davalı borçlulardan tahsili talep edilmiş; Borçlulardan ... İnş.Tic.San.A.Ş.'nin 66.447-TL rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip bedeli düşüldükten sonra harca esas değerden kalan 4.759.946,80-TL'den tabloda belirtildiği şekilde işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olacağı şerh düşülmüştür.

Mahkemece, asıl borçlu şirketin iflas etmesi nedeniyle onun hakkındaki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü gerekçesiyle son celsede tefrikine karar verildiği, iş bu davada sadece kefil ... yönünden yargılama ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın devamı sırasında alacaklı bankanın, takibe konu nakdi alacaklar yönünden alacağını, temlik alan ... A.Ş'ye temlik ettiği, temlik alan vekili tarafından sunulan 08/03/2021 tarihli dilekçe ekinde temlik sözleşmesinin sunularak temlik sözleşmesinin gayri nakdi alacakları kapsamayarak sadece nakdi alacaklara ilişkin olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı banka tarafından, temlik konusu yapılmayan takibe konu gayri nakdi alacaklar yönünden, duruşmalar mazeret bildirilmeksizin takip edilmediğinden, mahkemece, 24/06/2021 tarihli 16. Celsede HMK 150.

Maddesi hükümleri uygulanarak gayri nakdi alacaklar yönünden davanın işlemden kaldırılmasına yönelik karar alındığı, yargılamanın sonunda ise davalı kefil ile ilgili temlik edilen nakdi alacaklar yönünden esas ile ilgili hüküm kurulurken davacı bankanın, temlik konusu etmediği gayri nakdi alacaklar yönünden davasının açılmamış sayılmasına ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki mahkemece, davacı bankanın, temlik konusu etmediği gayri nakdi alacaklar yönünden davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesine karşın, gerekçeli kararın davacı bankaya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, gerekçeli kararın, davacı ... ...' ne tebliği ile istinaf süresi beklenerek kararın istinaf edilmesi halinde gerekli tebliğ işlemleri de yapılarak dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesinden ibarettir.

Tüm bu nedenlerle gerekçeli kararın davacı ... ...' ne tebliği, istinaf süresinin beklenmesi ve gerekli işlemlerin yapılması amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.