Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1935 K.2022/1686

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;....

A.Ş'nin ortaklarına kar payı dağıtımı adı altında şirkete ait 52 adet ve 1.030.258,00 TL tutarlı senetlerin şirket ortağı ...'e, 857.081,00 TL tutarlı senetlerin şirket ortağı ...'a ciro edilmesi işleminin hukuka aykırı olması sebebiyle toplam 1.887.339,00 TL bedelin işlemiş faiziyle tahsilinin ivediliği nedeniyle hazine zararının oluşmaması için davalıların taşınır taşınmaz vd. tüm mal varlıklarına sorumlu oldukları oranda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde İİK md 257 gereği davalıların taşınmaz, araç banka hesapları,

üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları dahil ciro edilen senet bedelleri ve işlemiş faizleri oranında tüm mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ihtiyati tedbir istemine ilişkin, dava konusu yapılmamış şey veya hak hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların taşınır, taşınmaz mal varlığının dava konusu olmadığı, ihtiyati haciz istemine ilişkin ise; göre ihtiyati haciz talebinde tam ispat kuralı uygulanmayacağı, yaklaşık ispatın yeterli olacağı ancak ihtiyati haciz talep edenin dayanak olarak sunduğu belgelere göre varlığının muaccel olup olmadığının anlaşılamadığı ve yargılamayı gerektirdiği, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapatılan .... hakkında düzenlenen vergi raporlarında davalı şirket ortakları ve müdürlerinin kar payı olarak aldıkları toplam 1.887.339,00 TL'nin iade edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, söz konusu kar payı dağıtım işleminin muvazalı olduğunu bu nedenle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir ve İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İİK'nun 257. maddesinde ise rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde de, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak şirket eski ortakları ve müdürünün sorumluluğu iddiasına dayandırmıştır. Muaccel bir alacağın varlığı veya müeccel bir alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunu sağlayan bilgi ve belgeler dosyada yer almamaktadır.

İhtiyati tedbir talebine gelindiğinde ise, HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca ise yalnızca dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup ihtiyati bir talep edilen konusu şey davanın konusunu teşkil etmemektedir.

Hal böyle olunca mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.