Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1986 K.2023/1026

Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kesin hükümle tespit edilen 910.551,25 TL tutarındaki kamulaştırma bedeli alacağının davalı bankaca düşük mevduat faizi oranları üzerinden nemalandırıldığını, mevduata uygulanan en yüksek faiz oranlarının uygulanmadığını, buna bağlı olarak müvekkili şirketin faiz alacağının eksik hesaplandığını beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki faiz alacağının 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.000,00 TL olarak açtıkları davalarını 105.949,05 TL artırarak 106.949,05 TL olarak ıslah ettiklerini, 1.000,00 TL'sine 21/04/2021 tarihinden 105.949,05 TL'sine ise ıslah tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere avans faizi uygulanmasını istemiştir. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, mevzuata uygun olarak mevduata her ay faiz işletildiğini, düşük faiz oranları üzerinden faiz işletilmesinin söz konusu olmadığını, kamulaştırma bedelinin T.C. ... Bakanlığı genelgelerine uygun olarak nemalandırıldığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; hükme esas alınan hesaplama, inceleme ve teknik değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde davalı banka, kesinleşen Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 esas sayılı dosyasından kaynaklı davacı şirkete 257.073,15 TL tutarında net vadeli mevduat faizi ödemesi gerekirken 150.124,10 TL tutarında net vadeli mevduat faizi ödediği, buna göre davacı şirketin, eksik hesaplanan faizden kaynaklı olmak üzere 21.04.2021 tarihi itibariyle davalı bankadan 106.949,05 TL alacaklı olduğu,

ıslah dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, 106.949,05TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağın 1.000,00TL'sinin 21/04/2021 tarihinden itibaren 105.949,05TL'sinin ıslah tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Hesaba yatırılan paraya her ay mevzuata, genelgelere ve tebliğe uygun faiz işletildiğini, vadeli hesapların faiz oranlarıyla ilgili olarak tabela faizleri (müvekkili banka cari faiz oranın) referans faiz olarak belirlendiğini ve bu oranlarda en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırması hususunun ifade edildiğini, ...

Bakanlığının ilgili genelgeleri ile açılan hesapların Kamu Haznedarlığı Genel Tebliği kapsamında olmadığı için tabela faizlerinin referans alınması gerektiğini, söz konusu hesabın müvekkili bankada açılması zorunluluğu bulunduğunu, mahkeme talimatıyla kamulaştırma bedelinin müvekkili banka nezdinde hesaba yatırıldığını, açılan vadeli hesaba işletilecek faiz oranlarında sınırlarının söz konusu genelge eklerinde ayrıntılı şekilde belirtilmiş olması karşısında müvekkili bankanın keyfi ve mevzuata aykırı davranmadığının açıkça aykırı olduğunu,

bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kamulaştırma bedeline işletilen faiz oranına yönelik eksik hesaplanan faiz alacağının tahsili talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İstinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş bulunan mahkeme hükmüne göre 910.551,25 TL tutarındaki kamulaştırma bedelinin 18.04.2019-21.04.2021 döneminde üç aylık vadeli mevduat hesapları için uygulanan en yüksek vadeli mevduat faizi oranları üzerinden nemalandırılması gerektiği yönünde karar verildiği görülmüştür.

Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davaya konu alacağın kamulaştırma bedeli olduğunu, 18/04/2019 - 21/04/2021 dönemine ilişkin olarak istinaf ve temyiz aşamasında geçen kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince 3 aylık vadeli mevduat hesapları için uygulanan en yüksek vadeli mevduat faizi üzerinden nemalandırılması gerektiğinden 3'er aylık vadeli mevduat oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu dava konusu bedele ödendiği tarihe kadar toplam 257.073,15 TL net vadeli mevduat faizi ödemesi gerekirken 150.124,10 TL eksik net vadeli mevduat faizi ödendiği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; davalı yana ait taşınmazın Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 esas 2019/179 karar sayılı ilamı ile kamulaştırılması sonucu kamulaştırma bedeli olarak 1.166.636,62 TL olarak tespit edildiği, bu bedelden daha önce ödenen 259.130,01 TL'nin düşülmesi sonucu fark bedeli olan 907.506,61 TL'nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında en yüksek ek faizden nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine kamulaştırma ek fark bedelinin 910.551,25 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda bankacı bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere davalı banka istinaf ve temyiz aşamasından geçen ve kesinleşen ilk derece mahkemesinin gereği kamulaştırma dosyasında ki bedel olan 910.551,25 TL'yi 3 aylık vadeli mevduat hesapları için uygulanan en yüksek vadeli mevduat faizi üzerinden nemalandırılması gerektiğinden paranın bankaya yatırıldığı tarihten çekildiği tarihe kadar ki dönem olan 18/04/2019 - 21/04/2021 tarihleri arasında 3'er aylık vadeli mevduat faizinin 257.073,15 TL olduğu halde davalı bankaca davacı yana 150.124,10 TL faiz ödenmek suretiyle eksik ödeme yapıldığı anlaşıldığından açılan davanın kabulüne yönelik ilk

derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.