Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/2014 K.2022/1704

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın, sigortalısına ait ... plakalı araca 09/09/2020 günü hız yaparak kasıtlı çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili ifade tutanağı da yer aldığını, davalının KTK uyarınca işleten olarak kabul edildiği için madde 85/1 ve 85/5’te yer alan düzenleme nedeniyle sorumluluk altında girdiğini, kaza nedeniyle hasar gören davacı şirkette sigortalı olan ... plakalı araçta 34.414,32-TL’lik hasar tespit edildiğini, aracın tamir masraflarının davacı şirketçe karşılandığını, yapılan ödemelerin dava ekinde yer aldığını,

davacı şirket ilgili mevzuatın halefiyet/temlik hükümlerine göre ödediği tazminat miktarınca sigortalısının talep ve dava haklarına sahip olduğunu, bu rücu hakkını kullanan davacı şirketin, %100 kusurlu olan davalıya karşı Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1157 Esas sayılı dosyası ile 28.01.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, bunun sonucunda davalı takibe, borca ve ferilerine 08.02.2021 tarihinde itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle 34.414,32-TL asıl alacağa, ödeme tarihinden,

takip tarihine kadar işlemiş faize ve borcun ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu kaza nedeni ile davalı şirketin aracında yüksek bedelli hasarın meydana geldiğini, ... A.Ş tarafından kasko sigortası kapsamında karşılandığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde davalının kusurlu olduğu belirtilmişse de bu kusur oranının neye göre belirlendiğini, hangi tutanağın tutulduğu ve hangi bilirkişi tarafından kusur oranın belirlendiğinin belirtilmediğini, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta şirketi ... A.Ş ve ... A.Ş'ye davanın ihbar edilmesini ve davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödemiş olduğu trafik kazasından kaynaklı hasar bedelini davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz.

Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" denildiği, eldeki davanın mutlak ya da nisbi ticari dava olmadığı, davacının sigortalısı olan dava dışı ...adına kayıtlı araç için kasko sigortasına dayanarak ödediği bedeli rücuen istediği, ...gerçek kişi olup davalı ile aralarındaki hukuki ilişkinin de ticari nitelikte olmadığı, bu durum karşısında dava dışı sigortalı gibi davacının da Asliye Hukuk Mahkemelerine dava açması gerektiği, mahkemelerinin iş bu uyuşmazlıkta görevli olmadığı,

davanın açıldığı Ankara 42. Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu, mahkemece karşı görevsizlik karar verileceği anlaşıldığından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Tarafların tacir olduğunu, bu nedenle asliye ticaret mahkemesi görevli olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödediği tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.

6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır.

22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur", denilmiştir.

Somut olaya gelince, davacı sigorta şirketinin sigortalısının gerçek kişi olduğu, gerçek kişiye ait kazaya karışan aracın ticari araç olmadığı gibi, dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olduğu, bu hale göre dava konusu kazanın tacirler arası haksız fiil niteliğinde olmadığı, davacının halefiyete dayalı olarak açtğı rucüen tazminat davasının ticari dava olmamasından ötürü açılan işbu davada Ankara 42. Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesince 26/09/2022 tarihinde söz konusu davanın TTK'nın 4 ve 5.maddeleri gereğince ticari dava olmadığından bahisle vermiş olduğu karşı görevsizlik kararı yerindedir.

Bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya uygundur (emsal mahiyette Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/05/2017 tarih 2016/11693 esas 2017/5307 karar sayılı içtihatı)

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.