Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/2092 K.2025/796

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2092

KARAR NO : 2025/796

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2022

NUMARASI : ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 31/05/2019

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar ... ve ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

ASIL DAVADA DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinin imzalanarak, borçluya krediler kullandırıldığını, davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme borcunu yerine getirmeyen borçlular için ... 3. Noterliğinin 02/01/2019- 42 yevmiye sayılı hesap kat ihtarının borçluların adreslerine gönderildiğini, ancak borç ödenmediğinden ...

10. İcra Müdürlüğünün 2019/2973 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu ...'ın borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini bildirerek davalı borçlu ...'ın ...

10. İcra Müdürlüğünün 2019/2973 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalanıp imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığı, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın kaydına da bu kapsamda müvekkil ... lehine rehin tesis edildiği, davalıya ihtarname gönderilmişse de borç ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2972 E. sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini bildirerek , borçlunun haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı verdiği 07/09/2020 tarihli dilekçesinde; aynı borca ilişkin ... 10. İcra Müdürlğüünnü 2019/2973 takip sayılı dosyasında müşetrek borçlu hakkında takip yapıldığı ve ... 13 ATM 2019/155 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığının, bu durumun dikkate alınmasına ayrıca ... ile müvekkili arasında borcun yapılandırılması hususunda protokol yapıldığını beyanda davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile kefil ... aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/ 2973 sayılı dosyasında. Ticari Kredili mevduat Hesabı için. 142.533,86 TL asıl alacak+ 6173,57 işlemiş faiz+ 308 ,68 BSMV+ =toplamı 149.016,11TL, Tazmin edilen teminat mektubu için. 56.725,96 TL asıl alacak + 4.726,57 TL işlemiş faiz + 236.33 TL BSMV = toplamı 61.688,86 TL, Taksitli Ticari kredi için.

36.640,43 TL Asıl alacak + 2.843,61 TL işlemiş faiz+ 142,18 TL BSMV= toplamı 39.626,22 TL, Çek tazmin bedeli. 1.600,00 TL asıl alacak+67.84 işlemiş faiz +3.4 TL BSMV = toplamı 1.671,24 Tl olmak üzere toplam 252.002,42 TL ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ...

10. İcra Müdürlüğü 2019/2972 sayılı dosyada mükerrer tahsilat olmaması bakımından rehin paraya çevrildiğinin infazda nazara alınmasına, alacak likit ve muayyen olduğundan 50.400,48 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/306 sayılı dosyasında ... aleyhine açılan davanın kabulüne, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2972 sayılı dosyasında.

64.280,00 TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan 12.856,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınmasına, 3.200,00 TL çek sorumluluk tutarının alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle verildiğini, gerekçeli kararda asıl davada davalı olmayan ...’ın da asıl davanın davalısı olarak gösterilmesi, birleşen davaya cevabımız kararda eksikte olsa özetlenmiş olmasına rağmen davalara cevap vermediğimizin belirtilmesi, kefil ... aleyhine ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/ 2973 sayılı dosyasından yapılan takipte ... 10. İcra Müdürlüğü 2019/2972 sayılı dosyada mükerrer tahsilat olmaması bakımından rehin paraya çevrildiğinin infazda nazara alınmasına karar verildiği halde ...

10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2968 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle yapılan takipte ipoteğin paraya çevrilmiş olduğunun da infazda nazara alınması gerektiğine dikkat çekilmemesi kararın eksik inceleme ile verildiğini gösterdiğini, ayrıca birleşen dava yönünden de asıl dava ile aynı tarihte karar verildiği halde birleşen davanın karar tarihi olarak birleştirme kararının verildiği tarihin yazılmış olmasının da açık maddi hata niteliğinde olduğunu,

Mahkemece davalıların alınan raporlara yönelik haklı itirazları incelemeden ve değerlendirmeden, raporlar arasındaki çelişkiyi de dikkate almadan son alınan 06/09/2022 tarihli rapordaki hesap dökümünü kopyala yapıştır yöntemi ile karar verildiğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının hukuki yönden değerlendirilmediğini,

Davacı bankanın bilgi vermemesinin borcun ihlali niteliğinde olduğuna yönelik itirazı ile kefil olan davalı yönünden temerrüdünün gerçekleşmediği hususundaki itirazının dikkate alınmadığını,

Meri teminat mektupları ve çek yaprak bedelinden kaynaklanan borçlardan kefil ...’ın sorumlu olmadığı yönündeki hukuki itirazının dikkate alınmadığını,

Davacı bankanın, davalı kefilin bilgi talep eden ihtarından sonra asıl borçluyu davet edilerek 17/01/2019 tarihinde borçlu ile yeni bir protokol imzalandığı bu suretle borcun yenilenmiş olduğu, borcun yenilenmesi sırasında önceki kredi sözleşmesine kefil olan ... kefaletinin alınmadığı, bu nedenle kefil ...’ın yenilenen borçtan sorumlu tutulamayacağını,

Sözleşmede temerrüt faiz oranının açıkça belirtilmediğini, temerrüt faizi oranının belirlenmesinin tek yanlı olarak bankaya bırakılmasının TBK’nun 27. ve 25. maddelerine aykırı ve bu yöndeki düzenlemelerin kesin hükümsüz olduğunu, raporda bankaca uygulanan cari temerrüt faiz oranları olduğu belirtilerek uygulanan faizlerin Merkez Bankası tarafından yayımlanan Mal ve Hizmet Tedarikinde Alacaklıya Yapılan Geç Ödemelere İlişkin Temerrüt Faiz Oranının üzerinde olduğu belirtilerek raporlara itiraz edildiği halde bu yöndeki itirazının dikkate alınmadığını,

Davacının aynı alacağa ilişkin olarak ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2968 sayılı dosyasından yapılan ihalede borcun teminatı olan taşınmazı 260.000 TL bedelle alacağına mahsuben satın aldığının da değerlendirmede dikkate alınması gerektiği, bu suretle davacının tahsil etmiş olduğu tutar mahsup edildiğinde davanın konusuz kalıp kalmadığının, davacının davaya devam etmemekte hukuki yararının bulunup bulunmadığının mahkemece değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; asıl ve birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplerine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Asıl davaya konu ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2973 E sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından, asıl dosya davalısı... aleyhine toplam 266.346,00 TL nakdi alacağın tahsili, 3.200,00 TL gayri nakdi alacağın deposu talebiyle 05/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin 12/03/2019 tarihinde yasal süresi içerisinde borca itirazı nedeniyle 13/03/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, asıl dosya kapsamında yargılaması yapılan itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 05/04/2019 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.

Birleşen davaya konu ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2972 E sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından, birleşen dosya davalısı ... aleyhine toplam 266.346,00 TL nakdi alacağın tahsili, 3.200,00 TL gayri nakdi alacağın deposu yönünden harca esas toplam alacak 64.280,00 TL belirtilmek suretiyle , bu miktar üzerinden 05/03/2019 tarihinde, “Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla” ( ... ile imzalanan Taşıt Rehni Sözleşmesine istinaden rehnedilen ... plakalı araç) takibe geçildiği, davalı vekilinin 19/03/2019 tarihinde borca itirazı nedeniyle 26/03/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği,

birleşen dosya kapsamında yargılaması yapılan itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 31/05/2019 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.

Dava konusu olmayan ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/2968 E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından toplam 266.346,00 TL nakit alacağın tahsili için ... ve... (350.000, 00 TL ipotek bedeli ile, bankaya 1. derecede ipotekli bulunan gayrimenkulün maliki) hakkında, 05/03/2019 tarihinde, 350.000,00TL ipotek limiti ile sınırlı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, “İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamlı Takip” başlatıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucunda ipotekli taşınmazın satış işleminin 08/06/2021 tarihinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararıyla kesinleştiği ve taşınmazın 17/08/2021 tarihinde ... adına tescil edildiği görülmektedir.

Davacı ... alacaklı ile birleşen dosya davalısı ... arasında, 22/11/2016 tarihli 300.000,00 TL limitli” Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan kredi sözleşmesini asıl dosya davalısı ...'ın aynı limit ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmede eşi sıfatıyla...'ın da kefalet rızasının olduğu, kefaletin, kefalet tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına uygun olduğu dosya içeriğiyle sabittir.

Davacı tarafından davalılara gönderilen ve toplam 245.137,12 TL nakdi borcun (7) gün içinde ödenmesi, 4.800,00 TL gayri nakdi alacağın (7) gün içerisinde depo edilmesi ihtarını içerir ... 3.Noterliği'nin 02/01/2019 tarih, 42 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi borçlu ...'a 04/01/2019 tarihinde, kefil ...'a ise gönderilen tebligatların iade olmasına rağmen, davalı kefil ...'ın ihtarnameye cevabi ihtarnameyi düzenlediği 10/01/2019 tarihinde kat ihtarından haberdar olduğu kabul edilerek tebliğin bu tarihte yapıldığı kabul edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 06/09/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; takip tarihi itibariyle; asıl davada davacı bankanın davalı kefil ...'dan olan alacağının. Ticari Kredili Mevduat Hesabı. 142.533,86 TL Asıl alacak+ 6.173,57 TL İşlemiş faiz+ 308,68 TL BSMV olmak üzere toplam 149.016,11 TL, Tazmin Edilen Teminat Mektubu. 56.725,96 TL Asıl alacak+ 4.726,57 TL İşlemiş faiz+ 236,33 TL BSMV olmak üzere toplam 61.688,86 TL, Taksitli Ticari Kredi.

36.640,443 TL Asıl alacak+ 2.843,61 TL İşlemiş faiz + 142,18 TL BSMV olmak üzere toplam 39.626,22 TL, Çek Tazmin Bedeli.

1.600,00 TL Asıl alacak+ 67,84 TL İşlemiş faiz + 34 TL BSMV olmak üzere toplam 1.671,24 TL, Genel Toplam= 237.500,25 TL Asıl alacak + 13.811,59 TL İşlemiş faiz +690,58 TL BSMV= olmak üzere toplam 252.002,42 TL şeklinde olabileceği, asıl alacağın 142.533,86 TL'lik kısmına 4 33,00 (ve değişen kredi kartı temerrüt faizi oranlarında), kalan 94.966,39 TL'lik kısmına ise %58,80 oranında temerrüt faizi, temerrüt faizi tutarının ise %5'i oranında BSMV hesaplanması icap edeceği, bu duruma göre davacı bankanın; asıl alacak talebinin yerinde olduğu,

faiz talebinin 13.660,56 TL'lik kısmının, BSMV talebinin 683,02 TL'lik kısmının, toplam talebinin ise 14.343,58 TL'lik kısmının yerinde olmadığı, Tescil tarihi itibariyle; asıl davada davacı bankanın tescil (ipotekli taşınmazın satışı nedeniyle tapuya tescil edildiği, 17/08/2021) tarihi itibariyle davalı kefil ...'dan olan alacağının.

237.500,25 TL Asıl Alacak+ 23.986,67 TL Temerrüt Faizi + 1.199,33 TL BSMV olmak üzere toplam 262.686,25 TL şeklinde olduğu, ayrıca çek sorumluluk tutarının her çek yaprağı için 2.030,00 TL olmak üzere toplam 4.060,00 TL olmasına rağmen, davacı Bankanın bu kapsamda 3.200,00 TL'nin depo edilmesi talebinin; taleple bağlılık ilkesi bakımından uygun olduğu görüşünün bildirildiği görülmüştür.

Davacı bankaca genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalıların icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl dava bakımından davacının davasının kısmen kabulüne , birleşen davasının tam kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleşen dosya davalıları vekilince istinafa gelindiği görülmüştür.

Taraflar arasında davacı ile birleşen dosya davalısı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde asıl dosya davalısı ... müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın, kredi hesabını kat ederek, alacağın tahsili için ilamsız ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı,

Asıl dosyada 266.346,00 TL nakdi alacağa ilişkin talebin harçlandırılması sureti ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasını kefil ...'a, birleşen dosyada harca esas toplam alacak 64.280,00 TL belirtilmek suretiyle, bu miktar üzerinden başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibine itirazın iptal davasını asıl borçlu ...'a yönelttiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalılar vekilinin istinaf itirazları kapsamında uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında asıl dosyada davalı sıfatı bulunmayan ...'ı başlıkta gösterdiği, yine birleşen dava yönünden karar tarihinin sehven yanlış yazılı olduğu tespit edilmiş ise de söz konusu hatanın açık maddi hata olduğu ve ilk derece mahkemesi her zaman düzeltilebilmesi bu nedenle sonuca etkisi olmayacağı anlaşılmakla bu husus eleştirilmekle yetinilmiş ve Dairemiz karar başlığı doğru şekilde oluşturulmuştur.

Yine, davalılar vekilince davaya cevap vermesine rağmen cevabının özetlenmediği itirazı irdelendiğinde; asıl dosya olan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/155 Esas sayılı dosya kapsamında dava dilekçesinin davalı ...'a 18/05/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının dosyaya usulüne uygun cevap lahiyası sunmadığı, hal böyle olunca da mahkemece asıl dosya kapsamında davalının cevap vermediği yönündeki tespitinin yerinde olduğu görülmüştür.

Davalılar vekilinin davacı bankanın temerrüt ihtarı üzerine davalı tarafça ... 16.Noterliği'nden keşide edilen cevabi ihtarname gereğinin bankaca yerine getirilmediği, davalı ... bilgilendirilmediği, bu suretle de davalı yönünden temerrüdünün gerçekleşmediğinin değerlendirmede dikkate alınmadığı hususunda istinaf itirazı değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında 22/11/2016 tarihinde imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı başlıklı 10. maddesinin 10.1/10.2/10.3 ve 10.4 maddelerinde muacceliyet halleri belirlenerek, muacceliyet hallerinde her hangi bir yazılı ihbarda bulunulmasına ve başkaca bir bildirimde bulunulmasına gerek kalmaksızın kredinin muaccel hale geleceğinin, buna göre sözleşmenin feshi ile kredinin kat edilmesine Bankanın yetkili olduğunun kabul edildiğinin hüküm altına alındığı,

muacceliyet hallerinde Bankanın noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü mektupla ya da telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile Sözleşme ile açtığı cari hesap veya hesapların tamamını veya bir kısmını kat edebileceğinin yazılı olduğu,

Davacı bankanın, davalılar aleyhine hesabı kat ederek ... 3. Noterliği'nin 02/01/2019/42 yevmiye numarasıyla ihtarname keşide ettiği, kat ihtarnamesinin asıl borçlu ...'a 04/01/2019 tarihinde, kefil ...'a da 10/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden, borçluların 14/01/2019 ve 18/01/2019 tarihlerinde temerrüde düştükleri, davacı bankanın kat ihtarında borcun dayanağını açıkladığı, ayrıca davalıların davacı bankadan bilgi talep etmesinin temerrütün hukuki sonuçlarının doğmasına engel olmayacağı, dolayısıyla davalılar vekilinin temerrüde ilişkin itirazlarının dinlenme olanağı olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı bankanın, müvekkilin bilgi talep eden ihtarından sonra asıl borçluyu davet ederek borçlu ile 17/01/2019 tarihinde yeni bir protokol imzalandığı yönündeki iddiasının Mahkemece dikkate alınmaksızın karar verildiği hususundaki istinaf itirazı değerlendirildiğinde; davalı ... tarafından davalılar aleyhine 42 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildikten sonra davalı tarafça davalı ... aleyhine 10/01/2019 tarih, 559 yevmiye nolu ihtarname keşide edilmek suretiyle borcun dayanaklarının denetime elverişli olarak kendilerine bildirilmesinin talep edildiği, akabinde asıl borçlu ... ile davacı ... arasında 17/01/2019 tarihinde "Protokol" başlıklı bir belge imzalandığı,

Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan, ... imzalı “Protokol”'de; “-Borçlu ve müteselsil kefilin 17/01/2019 tarihi itibariyle muaccel borçlarının 251.222,72 lira olduğunu, borçlu ve kefil olarak kayıtsız şartsız kabul ettikleri, -Borçlu kefilin bu muaccel borcu 31/01/2019 tarihi ile 30/ 09/2019 tarihi arasında protokolde yazılı aylarda ve tutarlarda toplam 292.489,65 lira olarak nakten ödemeyi kabul ettikleri,

aksi halde Protokolün 4. Maddesinde (Protokolde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde iş bu protokolle kendilerine sağlanan tüm ayrıcalık ve avantajların protokolün imzalandığı tarih öncesine geri dönülmek üzere ortadan kalkacağı ve 1. Maddedeki belirtilen ... alacağına kredi sözleşmelerindeki temerrüt faizinin uygulanacağı) düzenlenen temerrüt hükümlerinin uygulanacağı,

-İşbu protokolün taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerinin eki ve ayrılmaz bir cüz'ü olduğu, protokolde yer almayan konularda borçlu ve müteselsil kefil ile ... arasında daha önceden imzalanmış bulunan Taşıt Kredisi ve Rehin sözleşmeleri, Kredi Kartları Sözleşmeleri ve diğer tüm sözleşmeler ile özellikle Genel Nakti ve Gayrinakti Kredi Sözleşmelerinin hükümlerine göre işlem yapılacağı,

-İşbu protokolün yalnızca 1. Maddede belirtilen nakdi muaccel borçların tasfiyesine yönelik olduğu,

-Keşide edilen Ank, 16. Noterliği'nin 10.01.2019/559 yevmiye sayılı Cevabi İhtarname konulu ihtarnamede belirtilen itirazlarından vazgeçtikleri, ... tarafından yapılan işlemlere itirazlarının bulunmadığı, Bankayı gayri kabili rücu olmak üzere ibra ettikleri,

- İşbu protokolün 14 maddeden ibaret olup, aşağıda imzası bulunan taraflarca yüksek sesle okunup, iradelerine uygun olarak .../.../....

Tarihinde imza altına alındığı “ maddelerinin yer aldığı, protokol içeriğinin hem borçlu ...'a, hem de kefil ...'a taahhüt ve sorumluluk yükleyen maddelerden oluştuğu, ancak söz konusu tarihsiz protokolde sadece kredi borçlusu ... imzasının bulunduğu, bahsi geçen protokolün davalı asıl borçluya o tarihe kadat muaccel olmuş davacı bankaya olan borcunu taksitler halinde ödeme imkanı sunan bir tahaaüt sözleşmesi mahiyetinde olduğu, davacı ... ile asıl borçlu arasında yeni bir genel kredi sözleşmesi imzalanmadığı, davalı kefillerin imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmesinde yer almayan yeni bir kredi türünün düzenlendiği,

protokolün davacı ile davalı ... arasında imzalanan borç yapılandırması niteliğinde bir sözleşme olduğu, davalı kefilin yeni bir borç altına sokulmadığı sadece mevcut borcun taksitlendirildiği, kaldı ki asıl borçlu tarafından protokol peşinatı dahi ödenmediğinin ve protokolün geçersiz hale geldiğinin davacı bankanın 11/11/2020/4200-1203 sayılı yazısı ile sabit olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının aynı alacağa ilişkin olarak ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2968 sayılı dosyasından yapılan ihalede borcun teminatı olan taşınmazı 260.000 TL bedelle alacağına mahsuben satın aldığının da değerlendirmede dikkate alınması gerektiği yönündeki istinaf itirazı değerlendirildiğinde; davaya konu takiplerin 05/03/2019 tarihinde başlatıldığı, asıl davanın 05/04/2019, birleşen davanın 31/05/2019 tarihinde açıldığı, ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2968 sayılı dosyasına konu olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucunda ipotekli taşınmazın satış işleminin 08/06/2021 tarihinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararıyla kesinleştiği ve taşınmazın 17/08/2021 tarihinde ... adına tescil edildiği dolayısıyla, satış bedelinin de tescil tarihi olan 17/08/2021 tarihi itibariyle davalıların borcundan mahsubu mümkün olup, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların ancak infaz aşamasında dikkate alınabileceği, yine her ne kadar mahkemece tahsil tekerrür olmayacak icra takip dosyaları hüküm kısmında iş bu dosyayı da kapsar şekilde açıkça belirtilmemiş ise de,

takip taleplerinin tahsil de tekerrür olmamak kaydıyla olup, icra takip dosyalarında talebin dosya numarası ile sınırlandırılmadığı, hal böyle olunca icra mercilerince kararın infaz aşamasında tahsilde tekerrür olmaması hususuna dikkat edileceği göz önünde bulundurulduğunda davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Yine, davalılar vekilince meri teminat mektupları ve çek yaprak bedelinden kaynaklanan borçlardan kefil ...’ın sorumlu olmadığı yönündeki hukuki itirazının dikkate alınmadığı iddia edilmiş ise de, davacı tarafça asıl davanın (kefil ... aleyhine başlatılan itirazın iptali talebi) davanın 266.346,00 TL nakdi alacaklar yönünden harçlandırıldığı ve mahkemece hüküm kısmında nakdi ve nakde dönüşen alacaklara yönelik hüküm tesis ettiği, gayri nakdi alacaklara yönelik bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekilince, bilirkişice uygulanan faiz oranına da itiraz edildiği görülmüş ise de, Dairemize uyap sistemi üzerinden temin edilen temerrüt tarihi itibariyle fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı olan %32'nin sözleşmeye göre iki katı tutarının takipte talep edilen faiz oranını ve bilirkişice tespit edilen faiz oranını da aştığı dikkate alındığında davalılar lehine uygulanan faiz oranına yönelik davalılar vekilinin istinaf itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Zabıt Katibi