Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/239 K.2022/249

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

29/09/2021 (Karar) - 24/12/2021 (Ek Karar) NUMARASI ......

DAVA TARİHİ : 26/06/2020

KARAR TARİHİ : 03/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında konkordato talepli dava açıldığını, 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili tarafından yapılan alacak bildirimi hakkında davalının İİK'nun 300. maddesi gereği beyanda bulunmaya davet edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin bildirdiği alacakların 34.632.644,00 TL'sinin kabul edildiğini, 40.062.659,57 TL'lik alacağının ise reddedildiğini, alacaklılar toplantısından önce müvekkilinin alacaklarının tamamının nisaba dahil edilmesi için mahkemeye başvurduklarını, mahkemece "33.312.644,00 TL adi alacak üzerinden nisaba katılmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine" dair karar verildiğini, daha sonra mahkemece verilen karar ile konkordato tasdik kararı verildiğini, alacaklarının bir kısmının çekişmeli hale geldiğini belirterek 40.062.659,57 TL alacağın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 74.695.303,57 TL alacağın konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı taktirde tüm fer'ileriyle tam olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesabın kat edilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, nakdi kredi alacağı dışındaki taleplerin yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilinin eksik nispi peşin harcı yatırmadığı, 08/04/2021 tarihli duruşmada Harçlar Kanunu'nun 30 ve HMK'nun 150. maddesi gereğince nisbi harç yatırılıp yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal 3 aylık süre içerisinde de eksik nisbi harcın yatırılarak davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar ile vekalet ücretine hükmedilmediği, bu durumun maddi hata niteliğinde olduğu gerekçesiyle tavzih talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın maktu harca tabi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle eksik kaydedilen alacağın kayıt altına alınması istemine ilişkindir.

Karar tarihinden sonra davalı vekili 11/12/2021 tarihli dilekçesi ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek HMK'nun 305/a maddesi gereğince hükmün tamamlanmasını talep etmiştir. Mahkemece 24/12/2021 tarihli ek karar ile hükmün 2. fıkrasından sonra gelmek üzere davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 4.080,00 TL takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin 24/12/2021 tarihli ek kararının taraf vekillerine tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge dosyada bulunmadığı gibi UYAP kayıtlarında da herhangi bir tebliğ evrakı yer almamaktadır.

Hal böyle olunca, 24/12/2021 tarihli ek kararın taraf vekillerine tebliğ edilip istinaf süresi beklenilerek istinaf yoluna başvurulması halinde istinaf dilekçesinin karşı taraf vekiline tebliğ edildikten sonra yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.