Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/289 K.2024/810

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .. Ticari Şubesi nezdinde, ... İnş. Taah. Tic.

San A.Ş lehine, diğer davalıların ise müşterek borçlu-müteselsil kefaletiyle imzalanmış olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri'ne istinaden krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmediklerinden açılan hesapların kapatıldığını Ankara 54. Noterliğinin 12/06/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini alacağın tahsili için Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2019/9837 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, asıl kredi borçlusu ...

İnş. Taah. Tic.

San A.Ş yönünden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/165 Esas sayılı dosyası ile kesin mühlet kararı verildiğinden hakkında icra takibi açılamadığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalı ... yönünden 1.399.361,42 nakit ve 524.300,00 TL gayrinakit alacak, davalı ... yönünden 1.043.916,53 TL (davacı kalemlerinin toplamı 1.043.916,53 TL olmasına karşın toplamda hata yapmaktadır) nakit ve 305.060,00 TL gayrinakit alacağa yönelik itirazlarının iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kredi sözleşmesinde her ne kadar müteselsil kefil olarak görünse de, müvekkillerinin kefaletlerine eşlerinin rızasının bulunmadığını, kredi sözleşmesinde müvekkillerinin sorumlu oldukları azami miktarın belirtilmediğini ve kefalet tarihininde sözleşmede yer almadığını, bu nedenle kredi sözleşmesi ile sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, müvekkillerinin ancak kredi limiti ile sınırlı olmak üzere ve ayrıca kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabileceklerini, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ...

İnş. Taah. Tic. San.

A.Ş. hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/165 Esas sayılı dosyası ile kesin mühlet kararının 22/11/2020 tarihine kadar uzatıldığını, kredi sözleşmesinin asıl borçlusundan kanunen talep edilemeyen alacak miktarının kredi sözleşmesinin kefillerinden talep edilebilmesinin yasaya aykırı olduğunu, sözleşmede gayrinakdi alacağın depo edilmesi konusunda açık bir hüküm bulunmadığını, takip tarihinden sonra nakde dönüşen çek bedeli de dahil olmak üzere gayrinakdi alacak bedelleri ve bunların ferilerinin müvekkillerden talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu,

keşide edilen hesap kat ihtarnamesine Ankara 56. Noterliğinin 20/06/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini belirterek davanın reddini, davacının kötüniyetli olarak başlatmış olduğu takip sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava dışı asıl borçlu şirketin talebi üzerine hakkında konkordato mühlet kararı verilmesinin kefiller yönünden icra takibi başlatılmasına engel olmayacağı, davalıların kefaletlerinin usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştiği, temerrüt faiz oranının, alacaklı bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerine uyguladığı faiz oranına göre belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle ek raporda buna göre yapılan hesaplamalara davacı vekilinin son duruşma öncesi sunduğu çek listeleri raporuna göre davanın kısmen kabulüne, Ankara 1. İcra Dairesinin 2019/9837 esas sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,

nakit alacaklara ilişkin olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, takibin davalı ... yönünden 1.046.324,85 TL asıl alacak, 30.524,72 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.526,23 TL BSMV, 294.313,58 TL asıl alacak, 9.610,73 TL takip öncesi işlemiş faiz, 480,54 TL BSMV, 1.858,54 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.384.639,19 tl üzerinden, davalı ... yönünden 1.010.624.52 TL asıl alacak, 29.510,24 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.475,51 TL BSMV, 1.858,54 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.043.468,81 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren davalı borçlu ... yönünden 1.010.624,52 TL asıl alacağa yıllık % 28,80,

294.313,58 TL asıl alacağa yıllık % 37,50, davalı borçlu ... yönünden 1.010.624.52 TL asıl alacağa yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına, nakit alacağın % 20'si oranında hesaplanan 276.927,84 TL icra inkar tazminatının davalılardan mütesaviyen alınarak davacıya ödenmesine, gayrinakdi alacaklar yönünden, davalılar ... ve ... tarafından halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 03/04/2017 tarih, ... nolu teminat mektubu bedeli olan 301.000,00 TL'nin davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,

depo kararına konu edilen teminat mektubunun nakit alacağa dönüşmesi halinde nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalı borçlular ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'ın sorumluluğunun bulunduğu çeklerden halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 63 adet çek yaprağı bedeli 132.440,00 TL'nin davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,

depo kararına konu edilen çeklerin nakit alacağa dönüşmesi halinde her biri yönünden ayrı ayrı nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalı borçlu ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'ın sorumluluğunun bulunduğu çeklerden halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen ... ve ... nolu 2 adet çek yaprağı bedeli 4.060,00 TL'nin davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,

depo kararına konu edilen çeklerin nakit alacağa dönüşmesi halinde her biri yönünden ayrı ayrı nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalı borçlu ...'dan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hüküm kısmının hatalı olduğunu, uygulanan temerrüt faiz oranlarının düşük olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 1. İcra Dairesinin 2019/9837 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 1. İcra Dairesinin 2019/9837 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile davalılara karşı başlıtalın icra takibinde davalı ...'ın sorumluluğunun toplam 1.399.361,42 TL nakit ve 524.300 TL gayrınakit deposu, davalı ...'ın sorumluluğunun 1.040.561,16 TL nakit, 305.060 TL gayrınakit deposu olarak belirtildiği, takibin davalıların süresinde itirazı nedeniyle durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

16/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın, davalı kefillere gönderdiği 12.09.2019 keşide tarihli ihtarnamenin muhataplarına 14.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödemeler için ihtarda 1 gün ödeme mehili verildiği dikkate alındığında, temerrüt başlangıç tarihinin 16.06.2019 olduğunun tespit edildiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

İnş..AŞ arasında 29.08.2012 ve 19.11.2018 tarihlerinde iki ayrı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildğii, 29.08.2012 tarihli sözleşmelerde davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı, eş rıza beyanlarının alındığı, 09.11.2018 tarihli sözleşmede ise sadece davalı ...'ın müteselsil kefalet imzasının bulunduğu, davalıların sözleşmeyi imzaladıkları tarihte, dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi oldukları, temerrüt faizi yönünden davacı bankanın T.C.

Merkez Bankası'na bildirdiği kredi faiz oranı üzerinden değil, bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı belirlenip bu orana %50 ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması gereken temerrüt faiz oranı saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerektiği yönünde Yargıtay içtihadı bulunduğu, dava dosyası kapsamında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacı bankanın talebiyle bağlı olarak, davalı müteselsil kefil ...'dan, 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.381.335,11 TL alacaklı olduğu,

1.046.324,85 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80, 295.945,45 TL asıl alacağa ise takip tarihinden tahsiline kadar % 37,50 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılmayan 102 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 207.060,00 TL olmak üzere toplam 508.060,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar % 37,50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu,

davacı bankanın davalı müteselsil kefil ...'dan 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.040.656,74 TL alacaklı olduğu, 1.010.624,52 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılmayan 2 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 4.060,00 TL olmak üzere toplam 305.060,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar % 37,50 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu bildirilmiştir.

17/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; mahkemenin takdiri, temerrüt faizi oranının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmü doğrultusunda belirleneceği yönde olur ise; davacı bankanın, davalı müteselsil kefil ...'dan, 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.387.935,42 TL alacaklı olduğu, 1.046.324,85 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80, 294.703,62 TL asıl alacağa ise takip tarihinden tahsiline kadar % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu,

gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılmayan 102 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 207.060,00 TL olmak üzere toplam 508.060,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davacı bankanın, davalı müteselsil kefil ...'dan, 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.043.468,81 TL alacaklı olduğu, 1.010.624,52 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu,

gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılman 2 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 4.060,00 TL olmak üzere toplam 305.060,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar o 46,80 temerrüt faizi ve faizin% 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, mahkemenin takdiri, temerrüt faizi oranının Yargıtay İçtihadı doğrultusunda belirleneceği yönde olur ise; davacı bankanın davalı müteselsil kefil ...'dan, 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.384.639,19 TL alacaklı olduğu,

1.046.324,85 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80, 294.313,58 TL asıl alacağa ise takip tarihinden tahsiline kadar %37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılmayan 102 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 207.060,00 TL olmak üzere toplam 508.060,00 TL depo, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu,

davacı bankanın davalı müteselsil kefil ...'dan 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.043.468,81 TL alacaklı olduğu, 1.010.624,52 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılman 2 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 4.060,00 TL olmak üzere toplam 305.060,00 TL depo, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar % 37,50 temerrüt faizi ve faizin% 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, davalıların davacı banka ile dava dışı ... İnş. Taah. Tic. Ve San.

A.Ş arasında imzalanan 29/08/2012 tarihli 20.000 TL limitli ve 09/11/2018 tarihli 5.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmeleri ile 22/02/2011 tarihli businesscard sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, kefaletlerinin geçerli olduğu, sözleşmeler kapsamında asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine bankaca hesabın 12/06/2019 tarihli ihtarname ile 07/06/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve davalı kefillere 14/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

takipten önce temerrüdün gerçekleştiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı belirlenerek bu orana sözleşme hükümleri gereğince %50 ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması gereken temerrüt faiz oranı saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerektiği yönündeki yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alınarak hesaplama yapılmasında ve mahkemece de söz konusu ilkelere göre tespit edilen temerrüt faiz oranlarına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda tespit edilen miktarların esas

alınmasında hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

Davacı vekilinin hükmün hatalı olduğuna yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde ise; hükmün infazda tereddüt oluşturup oluşturmadığının incelenmesi kamu düzeni ile ilgilidir. 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesini içermektedir.

Davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır.

Mahkemece, gayrinakit alacak yönünden davalıların sorumlu olduğu belirtilerek teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin banka nezdinde açılacak depo edilmek üzere ve nakde dönüştüğünde faizsiz bir hesaba depo edilmesine ve depo kararına konu edilen teminat mektubunun nakit alacağa dönüşmesi halinde nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalı borçlular ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

davalı ...'ın sorumluluğunun bulunduğu çeklerden halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 63 adet çek yaprağı bedeli 132.440,00 TL'nin davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, depo kararına konu edilen çeklerin nakit alacağa dönüşmesi halinde her biri yönünden ayrı ayrı nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalı borçlu ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

davalı ...'ın sorumluluğunun bulunduğu çeklerden halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen ... ve ... nolu 2 adet çek yaprağı bedeli 4.060,00 TL'nin davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, depo kararına konu edilen çeklerin nakit alacağa dönüşmesi halinde her biri yönünden ayrı ayrı nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalı borçlu ...'dan alınarak davacıya verilmesine tahsil hükmü kurulmuştur.

Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolayısıyla depo, tazmin edilmesi halinde tahsil kararından ayrı bağımsız bir tahsil ve depo kararı niteliğini taşıdığından hüküm bu yönüyle infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan re'sen gözetmek gerekmiştir.

Öte yandan, mahkemece davalı ...'ın 1.046.324,85 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu belirtilmiş ve hükmün "nakit alacaklara ilişkin olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile" başlıklı 1.bendinin 1.cümlesinde davalı ...'ın sorumlu olduğu asıl alacak miktarı 1.046.324,85 TL olarak belirtilmesine rağmen hükmün devamında davalı ... yönünden 1.010.624,52 TL asıl alacağa %28,80 oranında faiz işletilmesine karar verilmesi de infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-... · ... ... ... ...