İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/4 K.2024/331

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya…

Esas2022/4Karar2024/331Tarih28 Şubat 2024Okuma6 dk · 1.227 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/4 E., 2024/331 K.·T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.HUKUK Dairesi Vekilleri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
28 Şubat 2024
Dosya no
2022/4
Karar no
2024/331
İncelenen dosyanın mahkemesi
ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
15/06/2021
Numarası
2020/325 Esas 2021/466 Karar
Davacı
—
Davalılar
—
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
23/07/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
28/02/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.227 kelime·6 dk okuma·5 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının aynı limitle sözleşmenin kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 55. Noterliğinin 19.02.2020 tarih ve 02184 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/2729 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi şirketi adına temsilen kendi adına asaleten verdiği cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ileri teknoloji mikro KOBİ statüsünde olduklarını, TÜBİTAK'tan hibe desteği aldıklarını, hakem değişikliği yapılması sürecinde hibenin kesildiğini, atanma işleminden sonra hibe desteğinin devam ettiğini, geçici ifa güçlüğünde bankanın krediyi BDDK düzenlemelerine aykırı olarak muarazalı düzenlediğini öğrendiklerini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, Ankara 11. İcra Dairesi’nin 2020/2729 esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4370-0326L01-0061867 numaralı ticari kredili mevduat için 1.229,69 TL asıl alacak, 5,16 TL işlemiş temerrüt faizi (%16,80 faiz oranı), 0,26 TL BSMV üzerinden, 4370-0344N01-0087714 numaralı taksitli ticari kredi için 19.981,88 TL asıl alacak, 128,88 TL işlemiş temerrüt faizi (%48,00 faiz oranı), 6,44 TL BSMV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 4.242,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Eksik ve yanlışlarla dolu bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, davaya konu kredinin teminatı olarak Tubitak Projesinin gelirinin gösterildiğini, söz konusu projenin mücbir sebep gereği gibi yürütülemediğini, davaya konu kredi tutarının 500.000,00 TL olup, davacı tarafından tamamının müvekkillerine kullandırılmadığını, tamamı kullandırılmayan kredi ile ilgili olarak hesabın kat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında genel kredi sözleşmesinin tamamının bulunmadığını, bilirkişi tarafından genel kredi sözleşmesinin tamamı incelenmeden rapor hazırlandığını, ayrıca genel kredi sözleşmesinde genel işlem koşullarına aykırılıklar bulunduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 55. Noterliğinin 19.02.2020 tarih ve 02184 yevmiye no'lu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ... Bankası A.Ş., muhataplarının .... Ltd.Şti. ve ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 21.556,14 TL alacağın tahsilinin 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataplara 24/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/2729 esas esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankas A.Ş., borçlularının .... Ltd.Şti. ve ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 22.640,66 TL alacağının tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka ile davalı ....

Ltd.Şti. arasında 17/11/2015 tarihli 500.000,00 TL ve 100.000 USD bedelli genel nakdi ve gayri nakdi genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'in aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, davalı yana taksitli ticari kredi ile ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, 18/02/2020 tarihinde hesabın kat edildiğini, 24/02/2020 tarihinde kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini, 7 günlük ödeme süresi dikkate alındığında davalıların 03/03/2020 tarihinde temerrüte düştüklerini, sözleşmenin 10.maddesinde temerrüte ilişkin düzenleme yapıldığını,

sözleşmenin 10.5.maddesine göre, bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında gecikme faizi alınacağının kararlaştırıldığını, kredili mevduat hesabı yönünden TCMB Tebliğlerinin dikkate alınması gerektiğini, temerrüt faizinin TCMB tarafından %20,40 olarak tespit edildiğini, davacı banka şubesinden talep edilmesine rağmen davacı banka tarafından belge sunulmadığından temerrüt tarihi itibariyle akdi faizin tespit edilemediğini, davacı bankanın TCMB'na bildirdiği kredi faiz oranlarından en yüksek faiz oranının 03/03/2020 temerrüt tarihi itibariyle %26,40 olduğunu,

bunun iki katının %52,80 olacağını, davacı bankanın takip talebinde %48 temerrüt faizi talep ettiğini, bu oranlar dikkate alındığında takip tarihi itibariyle 4370-0326L01-0061867 numaralı ticari kredili mevduat için 1.229,69 TL asıl alacak, 5,16 TL işlemiş temerrüt faizi (%16,80 faiz oranı), 0,26 TL BSMV, 4370-0344N01-0087714 numaralı taksitli ticari kredi için 19.981,88 TL asıl alacak, 128,88 TL işlemiş temerrüt faizi (%48,00 faiz oranı), 6,44 TL BSMV olmak üzere toplam 21.352,31 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı ....

Ltd.Şti. arasında 17/11/2015 tarihli 500.000,00 TL ve 100.000 USD bedelli genel nakdi ve gayri nakdi genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı ...'in aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, davalı şirkete yıllık %25,80 akdi faiz üzerinden taksitli ticari kredi ile kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği,

dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalıların 03/03/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, sözleşmenin 10.5.maddesinde temerrüt faizinin düzenlendiği, herhangi bir oran belirtilmediği, davacı bankaca talep edilmesine rağmen bankacı bilirkişiye temerrüt tarihi itibariyle uygulanan en yüksek faizin bildirilmemesi üzerine davacı bankanın TCMB'na bildirdiği kredi faiz oranları üzerinden yapılan tespitlere göre akdi faizin %26,40 olduğu,

temerrüt faizinin ise bu duruma göre %52,80 olacağı, davacı yanın takip talebinde %48 temerrüt faizi talep ettiği gözetildiğinde taleple bağlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği, kredili mevduat kredisi yönünden ise TCMB Tebliğlerinin dikkate alınması gerekmekte olup, TCMB Tebliğine göre %20,40 temerrüt faizi oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 1.229,69 TL asıl alacak, 5,16 TL işlemiş temerrüt faizi (%16,80 faiz oranı), 0,26 TL BSMV, 4370-0344N01-0087714 numaralı taksitli ticari kredi için 19.981,88 TL asıl alacak, 128,88 TL işlemiş temerrüt faizi (%48,00 faiz oranı),

6,44 TL BSMV olmak üzere toplam 21.352,31 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalılardan alınması gerekli olan 1.458,57 TL harçtan peşin alınan 364,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.093,93 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 28/02/2024

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, E. 2022/4, K. 2024/331, 28 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. İstinaf Sebepleri
  7. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Ve İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/4
Karar No
2024/331
Tarih
28 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/5 K.2024/99
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/8 K.2024/197
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/8 K.2024/78
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/9 K.2024/119
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/9 K.2024/127
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/10 K.2024/163

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.