Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/44 K.2022/294

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ .......

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

......

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2021

NUMARASI .......

DAVA

İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/06/2020

KARAR TARİHİ : 09/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt alım-satım işi yaptığını, davalının 2012 yılından bu yana faaliyet gösteren şirkette %20 hissesi olduğunu, müvekkilinin kayıtlarında yapılan denetimler neticesinde müvekkili tarafından davalının banka hesabına 10.000,00 TL gönderildiğinin tespit edildiğini, yapılan incelemelerde açıklama olarak " Ortak Cariye Borç" kaydıyla bu gönderinin yapıldığı,

halihazırda borç olarak şirket ortağına gönderilen bu bedelin müvekkiline geri dönmediğini, şirket kayıtlarında davalı şirket ortağının müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkil şirketin kayıtlarında borç nedeniyle açık olarak görülmesinin sıkıntı yarattığını, yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki ve husumet ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından müvekkili davalıya gönderilen icra takibine dayanak dekont açıklamasında cariye borç kaydı olduğunun ileri sürüldüğünü, bu işlemin şirket ticari defterleri incelendiğinde de görüleceği üzere davalı müvekkilinin alacağına mahsuben gönderildiğini, davacı şirketin davalı müvekkilinin amcası olan ..., ... ve ... tarafından akaryakıt alanında faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, davalı müvekkilinin pay devrini dava dışı ...'den aldığını, davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını,

dava dışı ortak ...'ın davacı şirketi kasten kötüniyetli yönetimi ve suç oluşturan davranışları neticesinde müvekkili davalı tarafından davacı şirkete 2013 ve 2014 yıllarında toplam 640.800,00 TL borç verdiğini, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olmasına rağmen hakkında başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini, alacağının %20'si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 32. İcra müdürlüğünün 2020/2582 sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren takipte talep edilen yıllık %13,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlı avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, hükmedilen asıl alacak tutarı 10.000,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince eksik inceleme yapıldığını, icra takibinin haksız yere başlatıldığını, müvekkili ile davacılar arasında herhangi bir alacak ilişkisinin bulunmadığını, bilirkişi raporunun eksik olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; şirket ortağı davalıya verilen borcun tahsili amacıyla başlatın icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili UYAP üzerinden gönderilen 23/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmaktan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili Av....'in dosyada yer alan Ankara 29. Noterliğinin 17/07/2020 tarih ve ....... yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davacı asil ve vekilince istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davacı asil ve vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.