Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/47 K.2022/365

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE ... MAHKEMESİ

TARİHİ

03/11/2021 (Ek Karar) NUMARASI ...

TALEP TARİHİ : 01/10/2021

KARAR TARİHİ : 23/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022

İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin unvanının ... olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile ... ile ortak olarak "..." isimli konut projesi inşaatı için ... ... ...

A.Ş. adı altında ortaklık kurduklarını, bu ortaklığın 30/06/2016 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile sona erdiğini ve müvekkili firmanın ortaklıktan ayrıldığını, geriye kalan ortakların ise şirketin adını değiştirerek proje ve inşaata devam ettiklerini, firma ortaklığının devam ettiği dönemde ortak şirketin "..." projesi için ... Büyükşehir Belediyesine alt yapı bedellerinin teminatı olarak ... ...

A.Ş.'nden 562.756,28 TL, iki adet 600.000,00 TL bedelli 3 adet teminat mektubundan ötürü toplam 1.762.756,28 TL ibraz edildiğini, 30/06/2016 tarihli hisse devir sözleşmesinin 6.i.maddesi uyarınca teminat mektuplarının iadesinin taahhüt etmiş olmasına rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini, teminat mektubu bedellerinin ... tarafından ... ...

A.Ş.'ne ibraz edilerek nakde çevrildiğini, 1 gün sonra ise müvekkilinin 1.762.756,28 TL bedelli teminat mektubu bedellerini bankaya ödediğini, yapılan ödeme nedeniyle borçluya Eskişehir 1. Noterliğinden ihtar gönderildiğini, ihtiyati hacze konu senetlerin teminat mektuplarından kaynaklı oluşacak zararın tanzimi için verildiğini, kambiyo senedine haiz olduğunu, aracın rehinle teminat altına alınmadığını, bu nedenle borca yeter miktarda olmak üzere borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 1.762.756,28 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 23/09/2021 tarihli kararı ile ibraz edilen delillere ve belgelere göre talep kanuna uygun bulunduğundan, 30/06/2016 düzenleme tarihli, 20/09/2021 vade tarihli, 562.756,28-TL bedelli, 30/06/2016 düzenleme tarihli, 20/09/2021 vade tarihli, 600.000,00-TL bedelli, 30/06/2016 düzenleme tarihli, 20/09/2021 vade tarihli, 600.000,00-TL bedelli üç (3) adet bono ve 30/06/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi dolayı borçlunun 1.762.756,28-TL borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nun 257 ve takip eden maddeleri gereğince İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararını kabul etmediklerini, karara konu senetlerin müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanan "Hisse Devri Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin hükümler kısmının 4/İİ maddesine istinaden düzenlendiğini ve verildiğini, bu maddeye göre müvekkili tarafından verilen senetlerin teminat senedi olduğunu, TTK'nun 776/B maddesinde öngörülen mücerret borç ikrarını içermediğini, tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmedikleri, dolayısıyla alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinin sabit olduğunu,

ortada vadesi gelmiş bir borçtan söz edilemeyeceğini, bu nedenle ihtiyati haciz isteminin reddi gerektiğini, müvekkilinin sabit ikametgah sahibi olduğunu, malları kaçırmaya yönelik herhangi bir işlem ve eyleminin bulunmadığını belirterek, İİK 257 maddesindeki şartlar oluşmadığından dolayı itirazlarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 03/10/2021 Ek Karar ile itiraz dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu tarafından ileri sürülen bonoların teminat bonosu olduğuna ilişkin savunmanın yargılamayı gerektirdiği, itirazın İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlere dayanmadığı, ayrıca ihtiyati haciz talep eden tarafından ibraz edilen bonolar, hisse devir sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre; talebe konu para borcunun vadesinin geldiği, rehinle de temin edilmediği, alacaklının alacağını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispat koşulu ile ortaya koyduğu, buna göre, ihtiyati haciz kararının yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Alacaklı tarafından süresi içerisinde ihtiyati haczi tamamlayan merasimi yerine getirmediğinden ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığını, ancak mahkemece bu konudaki talepleri hakkında herhangi bir gerekçe sunulmadığını, alacaklı tarafından Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2021/5851 esas sayılı takip dosyasıyla takibe geçildiğini, takibin dayanağı olarak Eskişehir 1. Noterliğindeki iddianamenin takibe dayanak gösterildiğini, başka belge gösterilmediğini, ihtiyati haciz talebinde hangi sebebe dayanılmış ise takip talebinde de aynı sebebe dayanılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle tamamlayıcı merasimin yerine getirilmediğini,

30/06/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile sabit olduğu üzere mahkemece borcun varlığı ve muaccel hale gelip gelmediği ve yargılamayı gerektirmesine rağmen mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi karar ve ek kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

İİK'nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.

Somut olaya gelince, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere ihtiyati hacze itiraz eden yanın bononun 30/06/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği iddiasının yargılamayı gerektirdiği, diğer itirazların İİK'nın 265.maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, ihtiyati haciz ve takibe konu bonoların unsurlarının tam olduğu vadesinin geldiği ve alacağın da rehinle teminat altına alınmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.