Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/739 K.2022/1721

Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili ve davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasfiye halinde ... Ankara Türkiye Şubesini hasım, ... kurumunu da feri müdahil göstererek Ankara 25.İş Mahkemesinde hizmet tespit davası açtığını ve yargılama esnasında Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden mahkemeye gelen yazı ile anılan şubenin tasfiye kapanışı yaparak terkin edildiğini öğrendiğini, işbu davayı açabilmesi için iş mahkemesinde 28/01/2021 tarihli celsede kesin süre verildiğini belirterek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde... Ankara Türkiye Şubesi unvanlı şirket şubesinin tasfiyesinin iptali ile tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; tasfiye halinde ...

Ankara Türkiye Şubesi'nin sicil müdürlüklerinde 10/06/2013 tarihinde kurulduğunu, şirket 24/12/2018 tarihli kararında tasfiyeye girme kararı alındığı ve şirket tasfiye memurluğuna ...'in seçildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklıları çağrı yapılan süre geçtikten sonra 08/12/2019 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 13/05/2020 tarihinde yapıldığını, söz konusu şirketin terkinin 15/05/2020 tarihinde gazetede ilan edildiğini, şirketin terkin tarihinde şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlüklerince bilinmesinin mümkün olmadığını,

kanundaki öngörülen usullere uygun şekilde ticaret sicilinden silinen şirketi sonrasında borçları veya sonuçlandırılması gereken hukuku ilişkilerinin gerektirmesi halinde ihyası değil 6102 sayılı TTK.'nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye ilişkin hükümlerin esas alınması gerektiğini,

şirketin sona erme nedeni ortadan kalkmadığı için şirketi aktifleştirme kararının es tasfiye işlemleriyle sınırlı olarak yerilmesi ve re'sen kapatıldığı için yapılamayan tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere 6102 sayılı TTK'nin 547.maddesinin 2.fıkrası uyarınca tasfiye memurunun atanmasının gerektiğini belirterek ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davalı tasfiye memurları vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tasfiye memuru olarak görev yapmış olduğu ve terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde...Ankara Türkiye Şubesi’nin ihya edilmesi talebiyle işbu davanın açıldığını, davacının firmanın ihya edilmesi talebinin haksız olduğunu, müvekkilleri tasfiye memuru olarak görev yapmış olduğu Tasfiye Halinde ...

Ankara Türkiye Şubesi, faaliyetine devam etmesinde bir hukuki yararı olmaması sebebiyle 20.05.2020 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce terkin edildiğini, tasfiye sona ererken şirketin zaten uzun zamandır bir faaliyeti olmaması, çalışan kaydı ve herhangi bir borcu bulunmaması dolayısıyla tasfiye sonuçlandırıldığını ve terkin işleminin yapıldığını, şubenin yeniden ihya edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının ihyasını istediği şirket aleyhine Ankara 25.İş Mahkemesinde dava açtığı, davanın devamı ve davanın yürütülebilmesi için şirketin ihyasının gerektiği, bu nedenle davacı tarafın şirketin ihyasını talep etmekte hukuki menfaati bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile dava konusu şirketin Ankara 25.İş Mahkemesinde açılan dosya ile sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin eski tasfiye memurları olan...'in tasfiye memuru olarak atanmalarına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memurları vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin tasfiye memuru olarak görev yapmış olduğu Tasfiye Halinde ... Ankara Türkiye Şubesi hukuki yararı olmaması nedeniyle 20.05.2020 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce terkin edildiğini, şubenin ihya edilmesi için ihya edilmesinde hukuki yarar bulunması gerektiğini, yerel mahkeme hukuki menfaati olduğundan davanın kabulüne karar verdiğini ancak merkezin davaya taraf olduğu ve alacağının tahsilini engelleyen bir durumun söz konusu olmadığını dikkate almayarak eksik incelediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılması gerektiğini, şubenin ihya edilmesinde, davacının hukuki yararının mevcut olmadığını, Davacı ...'in müvekkil şirketin şubesinin ihya edilmesi talebinde bulunmasının nedenini şubesine açılmış olunan haksız ve hukuka aykırı hizmet tespit davası olduğunu, Dubai Merkezli "..." unvanlı şirketin, 11 yılı aşkın süredir Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında Botaş tarafından açılan ihalelere katıldığını, kazandığını ve üstlendiği işleri başarı ile yerine getirdiği,

yeri yurdu belli ve halen faal bir şirket olduğunu, dosyaya celbedilen belgelerden de görüldüğü üzere 13.06.2013 tarihinde kurulduğunu, bu doğrultuda davacının... Ankara Türkiye Şubesi’nde 2009 ile 2014 yılları arası çalıştığı iddialarının gerçek dışı ve ciddiyetten uzak olduğunun ortada olduğunu, kararın kaldırılmasını, davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirket hakkındaki dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısının incelenmesinde; Tasfiye Halinde ... Ankara Türkiye Şubesinin 24/12/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirket şubesinin tasfiyesi yönünde karar alındığı, tasfiye memuru olarak ...'in atandığı ve 15/05/2020 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak sicilden kaydının silindiği anlaşılmıştır.

Ankara 25. İş Mahkemesinin 2019/358 esas dosya örneğinin incelenmesinde; davacısının ..., davalısının Tasfiye Halinde ... Ankara Türkiye Şubesinin olup, hizmet tespitine yönelik dava açıldığı, mahkemece, 28/01/2021 tarihli celsede şirketin ihyası için dava açmak üzere davacı vekiline süre verildiği ve ihya davasının neticesinin beklendiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK 547. maddesi gereğince tasfiye işlemlerinin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması durumunda mahkemece ek işlemlerin sonuçlandırılması için şirketin yeniden ihyasına karar verilebileceği düzenlenmiştir. Kanuni düzenleme gereğince sadece şirketlerin ihyasına yönelik bir hüküm bulunmakta olup şubelerin de şirketler gibi ihyasına karar verilebileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince, davacı yanca Tasfiye Halinde ... Ankara Türkiye Şubesinin 15/05/2020 tarihinde sicil kaydının silindiğinden bahisle şubenin ihyasının istenmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 547.maddesi gereğince sadece şirketlerin ihyasına yönelik düzenleme yapılmış olup, şubelerin de şirketler gibi ihyasına karar verilebileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından, ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Ankara Türkiye Şubesinin şube olup tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşılmış olmakla tüzel kişiliği bulunmayan şubenin ihyasına karar verilemeyeceğinden açılan davanın reddi yerine ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2020 tarih ve 2019/5050 esas 2020/1166 karar sayılı)

Tüm bu nedenlerle davalı tasfiye memurları vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.