Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/747 K.2023/1812

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... İnşaat ... A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların hepsinin asıl borçlu ile birlikte müşterek ve müteselsil sıfatı ile imzaladıklarını, ... İnşaat ... A.Ş.'nin edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredilerin kat edildiğini, çekilen miktarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20852 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibir davalıların haksız itirazları üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davalıların Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2015/20852 e sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile;

davalı ......A.Ş. yönünden takibin 1.368.954,12 TL asıl alacak, 17.323,58 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile devamına, davalılar ......A.Ş., ..., ... yönünden takibin 1.368.954,12 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile devamına, 1.542.378,21 TL gayrinakdi alacak yönünden itirazın iptali ile,

1.542.378,21 TL yönünden takip talebindeki koşullar ile takibin devamına, 192.421,79 TL gayrinakdi alacağın nakde dönüştüğü 16.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı müflis ... ... A.Ş. İflas İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, ikinci alacaklılar toplantısı yapılana kadar yargılamanın durması gerektiğini, hükmün icra edilebilir nitelikte olmadığını, zira yasa gereği düşen bir takibin devamından söz edilemeyeceğini, düşmüş bir takip üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalı ... ... A.Ş.'nin ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra -13/12/2018 tarihinde- istinaf aşamasında iflasına karar verildiğinden istinaf incelemesi yapılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, Ankara 24. İcra Müd. 2015/20852 E sayılı takip dosyası vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 24. İcra Müd. 2015/20852 E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalılara karşı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 1.368.954,12 TL asıl alacak, 44.922,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.413.876,38 TL üzerinden davalılar aleyhine nakdi alacağın tahsili, 2.923.789,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, takibin davalıların süresinde itirazları üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

04.09.2017 tarihli kök ve 03.05.2018 tarihli bilirkişi ek bilirkişi raporlarında özetle; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, davacı bankanın akdedilen sözleşme uyarınca yıllık %26 oranında akdi, %39 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, bu suretle takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı-asıl borçlu ......A.Ş.'den 1.368.954,12 TL asıl alacak, 17.323,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.386.277,70 TL nakdi alacağının bulunduğu,

yine davacı bankanın takip tarihi itibariyle her üç kefilin temerrüt tarihinin takip tarihi olması karşısında davalı kefillerden 1.368.954,12 TL asıl alacak üzerinden alacaklı olduğu, davacı bankanın akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca 08.09.2014 tarihli 250.000,00 TL miktarlı 31.05.2015 tarihine kadar süreli, 250.000,00 TL bedelli 25.08.2014 tarihli kesin ve süresiz 120.000,00 TL bedelli, 18.06.2014 tarihli 30.12.2016 tarihine kadar süreli 2.553.600,00 TL bedelli teminat mektubu verdiği,

08.09.2014 tarihli teminat mektubunun süresinin 31.08.2018 tarihine kadar, 18.06.2014 tarihli teminat mektubunun süresinin ise 28.12.2018 tarihine kadar uzatıldığı, 18.06.2014 tarihli teminat mektubunun 1.188.800,00 TL'lik kısmının serbest bırakılması sebebiyle davacı bankanın anılı teminat mektubundan dolayı 1.364,800,00 TL gayrinakdi riskinin bulunduğu, yine 08.09.2014 tarihli teminat mektubunun 192.421,79 TL'lik kısmının 16.03.2018 tarihinde nakde çevrildiği, anılı teminat mektubundan dolayı davacı bankanın 57.578,21 TL riskinin bulunduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı-asıl borçlu ......A.Ş. arasında 12.12.2013 tarihli 9.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar .....A.Ş., ... ve ...'in genel kredi sözleşmesini 25.000.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı-asıl borçlunun 1.332.000,00 TL ana para üzerinden 01.07.2015 tarihi itibariyle ödemelerini geciktirdiği, bu suretle davalı bankanın ...

1. Noterliğinin 07.09.2015 tarih ve 29107 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, kat ihtarnamesinin davalı-asıl borçlu .....A.Ş.'ye 09.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki atıfet süresi gözetildiğinde davalı-asıl borçlunun 11.09.2015 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalılar ... adına çıkartılan tebligatın tebliğ edilememesi, yine ...'e tebliğe ilişkin tebligat parçasının bulunmaması karşısında kefiller hakkına İİK.

68/b maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek her iki davalı-kefil yönünden takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, yine ......A.Ş. adına çıkartılan tebligatın 22.09.2015 tarihinde tebliğ edilmesi, ihtarnamedeki atıfet süresi nazara alındığında anılı davalı yönünden temerrüt tarihinin takip tarihinden sonra 24.09.2015 günü olması karşısında davalı-kefil ......A.Ş. yönünden de takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu açıklamalar doğrultusunda bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların ayrıntılı,

dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, iflas kararının ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra verildiği gözetilerek davalı müflis ... A.Ş İflas İdaresi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.