Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/927 K.2022/933

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mirasçısı olduğu murisin 12/03/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, davalının muris aleyhine başlattığı icra takibinde alacaklı tarafından sunulan veraset ilamıyla müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini belirterek terekenin borca batık olmasından dolayı mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağının tespitine, icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı murisinin 12/03/2013 tarihinde, hakkındaki icra takibi devam ederken vefat ettiği, mirasçılık belgesi alınarak davacının 04/08/2014 tarihinde icra dosyasına eklendiği, 23/09/2014 tarihinde davacıya icra müdürlüğü vasıtasıyla muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 02/10/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 21/11/2014 tarihinde dava açtığı, mirası ret süresinin 3 ay olduğu, davacının murisinin ölüm tarihinden itibaren 3 aylık sürenin 12/06/2013 tarihinde dolduğu, ret süresi geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı, davacının külli halefiyet yoluyla kendisine geçen icra takip dosyasında murisi tarafından itiraz edilmeyerek kesinleşen dosyadaki borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasın hükmen reddi ve terekenin borca batık olduğunun asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğunu, ana dosya beklenmeden davanın reddine karar verildiğini, davalının tefrik talebinde bulunduğunu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İşbu dava davacının terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti iddiasıyla birlikte Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Anılan mahkemece 2014/498 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine yönelik açılan dava 29/01/2015 tarihli karar ile tefrik edilerek anılan mahkemenin 2019/402 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Menfi tespit talebi hakkında ise yargılamaya devam edilerek 29/01/2015 tarihli 2014/498 Esas 2015/33 Karar sayılı karar ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Anılan görevsizlik kararının kesinleşmesi ve davacı vekilince süresinde dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi üzerine dosya Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında 12/01/2022 tarihli celseye kadar Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/402 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenmiştir.

Davacı yan, işbu davada davalı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için muris hakkında başlatılan icra takibi sırasında murisin vefat etmesi üzerine mirasçı sıfatıyla icra takibine dahil edildiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağını, bu nedenle icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiştir. İddianın ileri sürülüş şekli karşısında takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti iddiasının dayanağı murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle hükmen reddedilmiş sayılacağıdır. Bir başka anlatımla davacı murisin terekesi borca batık olduğundan mirasçı sıfatıyla muristen intikal eden kredi borcu nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece, açılan iş bu menfi davasında ileri sürülen iddianın murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle hükmen reddedilmiş sayılacağı, bu nedenle davacı mirasçının murisin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik olduğu,

iddianın ileri sürülüş şekli karşısında terekenin borca batık olması nedeniyle hükmen reddedilmiş sayılacağının tespitine ilişkin Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde derdest bulunan 2019/402 Esas sayılı dosyasında yapılacak yargılama sonunda verilecek kararın davacı mirasçının murisin kredi borcundan sorumlu olup olmadığını belirleyeceği, bu durumda anılan dava dosyası sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiği gözetilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken,

derdest dava bulunan ve mahkemenin görevi alanında olmayan mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağına ilişkin talep hakkında gerekçe oluşturulmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.