Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/101 K.2023/413

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, davalılar ... ile ...' ün dava dışı şirkette sahip olduğu hisselerin TTK' un 208. maddesi uyarınca müvekkili şirkete hükmen devrolmasına yönelik açtığı davada, davalıların sahip olduğu hisselerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; HMK'nın 389 ve devamı maddelerine göre tedbir kararı verebilmek için TTK 208. maddesinde yazılı şartların oluştuğunun yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebi koşullarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

6100 Sayılı HMK'nın 390/1. maddesinde, ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın 390/3. fıkrasında ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu,

6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde ise; tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Somut olayda davacı yanca, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 01/12/2022 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna başvurmuş ise de, davacı vekilince 28/02/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş olup, Ankara 18. Noterliğinin 27/08/2012 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda gelinen aşamada davacı vekilinin istinaf başvurusunda hukuki yararı bulunmamaktadır.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun, istinaf başvurusu yapmasında hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine karar vermek gerekmiş, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.