Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1208 K.2023/1115

İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 50.000,00 TL sermaye ile iki ortaklı olarak kurulduğunu, müvekkilinin şirkette %50, ...'in de %50 hissesinin bulunduğunu, şirket müdürlüğüne 10 yıllığına ...'in getirildiğini, görev süresinin dolduğunu, ancak tarafların bir araya gelmediğinden şirketin yetkili müdürünün bulunmadığını, şirketin tek mal varlığının ... ... marka 10 tekerlekli inşaat vinci olduğunu, dava dışı şirket müdürü ... tarafından vincin dava dışı ... ...Limited Şirketi'ne satılarak devir ve teslim edildiğini,

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/200 Esas 2021/507 Karar sayılı dosyasında vincin davalı şirket adına tescil ve teslimine yönelik olarak şirket ortağı olan ... ve satın alınan şirket aleyhine dava açıldığını, açılan davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak tescil işlemi gerçekleştirilmiş olmasına rağmen vincin zilliyetliğinin halen devredilmediğini, diğer şirket ortağının yetkisini aşarak şirketin tek mal varlığını sattığını ve bunu muvazaalı olarak gerçekleştirdiğini, ortaklar arasında uzlaşma imkanı bulunmadığını, güvenin sarsıldığını,

bu nedenle davalı şirketin feshine ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/01/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/12821 sayılı dosyasında satışın tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına, davalı ... tarafından dava dışı 3.kişiye verilmiş olan bono nedeniyle, dava açılması konusunda taraflarına ya da şirkete tayin edilen kayyıma yetki verilmesine, şirketin tek mal varlığı olan ... Tescil Sıra No'lu, 22/07/2022 tescil tarihli ve ... tescil plaka numaralı, ... ... Marka 10 tekerlekli inşaat vincinin, Ankara Trafik Vakfına ait 7/24 saat polis nezaretinde olan ve kamera sistemi mevcut "..." adresli "..."nda muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 25/08/2022 tarihli ara kararı ile söz konusu vincin davalının uhdesinde olduğu ve şirketin tek mal varlığı olduğu anlaşıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunun sunulmasından sonra muhafaza konusunda karar verileceği 24/01/2023 tarihinde belirtilmiş ise de söz konusu vinç üzerinde icra-i haciz yapılması ihtimali karşısında şirket mal varlığının korunması amacıyla davacı vekilinin talebinin kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/12821 esas sayılı dosyasında satışın tedbiren durdurulmasına, ...

Tescil Sıra No'lu, 22/07/2022 tescil tarihli ve ... tescil plaka numaralı, ... ... Marka 10 tekerlekli inşaat vincin şirket mal varlığı olduğu dikkate alınarak teminat alınmasına yer olmadığına ve bu vincin muhafaza altına alınmasına, muhafaza işleminin Ankara Batı İcra Müdürlüğünce infazına karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmadığını, davaya konu vincin müvekkili şirket lehine tescil ve teslimi konusunda Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak kesinleşen bu kararla satışın durdurulması istenen icra takibindeki alacaklı konumunda olan 3. Kişi olan ... ...Limited Şirketinin mağdur olduğunun açık olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ****

Mahkemece 07/06/2023 tarihli ara kararı ile davalı tarafın itiraz sebepleri incelendiğinde tedbir kaldırılmasını gerektirecek hukuki sebep olmadığı, şirketin tek varlığının bu vinç olması karşısında vincin mülkiyetinin başka bir kimseye devredildiğinde tasfiyenin sonuçsuz kalabileceği de gözetilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan dava ile davacı tarafından müvekkili şirketin feshi, yetkili müdür bulunmadığı gerekçesi ile kayyum atanmasını, ortaklık paylarının hesap edilmesinin talep edildiğini, müvekkili ... ile davalı ..., 2011 yılının Aralık ayında, ... adı altında ticari bir ortaklık kurduklarını, şirket sermayesi ile ... plaka sayılı ... marka ... modelli vinç kredili olarak ...'den satın alındığını, borçların müvekkili tarafından ödendiğini, vincin bu sayede satın alınabildiğini, 2020 yılının Ocak ayında, davalı ortak ... tarafından vinç makinesi,

müvekkilinin bilgisi ve muvafakati dışında ayrıca hiçbir resmi yetkisi olmamasına rağmen davalının şirketi olan ...

Şirketi lehine başka şirketler bünyesinde çalıştırılmaya başlandığını, Makine, 2021 yılının Şubat ayına kadar ... çalıştırıldığını, bu nedenle, davacının dava konusu vinçten tek başına elde ettiği maddi gelirin de tespitinin önem taşıdığını, bu anlamda, dava konusu uyuşmazlığın, varsa karşılıklı maddi zararların ve ortaklık payları ile diğer tüm hususların incelenmesini ve bu konularda tespit ve değerlendirme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini ve henüz rapor dosyaya sunulmadığını, bilirkişi raporu dosyaya sunulmadan, ilgili deliller toplanmadan verilen ara kararın kaldırılmasını talep etiklerini,

satışa konu vincin tescilinin tekrar ... İşletmesi Şirketi üzerine tescil ve teslimi konusunda, şirket ortağı ... ve satın alan 3. kişi .... Şti'ne karşı dava açılan (Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/220 E. ve 2022/537 K. Sayılı kararı) davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleşen bu kararla, satışın durdurulması istenen icra takibinde alacaklı konumunda bulunan 3. kişi ...

Şirketinin mağdur olduğunun açık olduğunu ve alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapmasının olası olduğunu, tarafların arasındaki ticari ilişkilerin sürekli olduğunun görüldüğü, delillerin toplanmadığını, dosyada verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, en azından bilirkişi raporunun gelmesinin ardından bu konuda karar verilebilecekken, bu aşamada verilen satışın durdurulmasının ve vincin muhafazasına yönelik verilen kararın kaldırılmasını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ve Talep; davalı limited şirketin feshi ve şirketin tek mal varlığı olan vinç üzerine vincin satışının tedbiren durdurulması ve muhafaza altına alınması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Dosya kapsamı dikkate alındığında, açılan davanın mahiyeti ve tedbire konu vincin de davalı şirketin tek mal varlığı oluşu ve ilk derece mahkemesinin gerekçesi de gözetilerek ihtiyati tedbir ara kararına karşı yapılan davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.