Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1274 K.2023/1384

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2023

NUMARASI : ....

DAVA TARİHİ : 09/12/2022

KARAR TARİHİ : 11/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023

Taraflar arasındaki anonim şirketin tasfiye sonucu dağıtıma izin isteminin yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı talep eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

Talep eden tasfiye halindeki anonim şirket vekili talep dilekçesinde özetle; tek ortaklı danışmanlık şirketi olan müvekkili şirketinin tasfiyeye giriş kararı aldığını müvekkili şirketin tek ortaklı danışmanlık Şirketi olduğunu, tasfiyeye giriş kararının 14/11/2022 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, alacaklılara davet ilanının birer hafta ile yapıldığını, şirketin borcunun bulunmadığını ve dağıtım için uzman bilirkişi incelemesi için sübut bulacağı üzere alacaklılar için bir tehlikenin sözkonusu olmadığını ileri sürerek 6102 sayılı TTK'nın 543/2.m. gereğince 3 aylık dağıtım süresi beklenmeksizin uzman bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme sonucunda tasfiye sonucunda kalan varlıkların dağıtımına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre.

6102 sayılı TTK'nın 543/2.m. gereğince tasfiye halinde olan davacı Şirketin tasfiye sonucunda kalan varlığının dağtımına izin verilmesine ilişkin istemin değerlendirilmesi sonucunda; her ne kadar tasfiye aşamasında olan davacı Şirket tarafından tasfiye sonucunda kalan varlığın dağıtımına 3 aylık ilan süresinin dolmasından önce izin verilmesi talep edilmiş ise de; sözkonusu iznin verilebilmesi için 6102 sayılı TTK'nın 543/2.m. gereğince alacaklılar yönünden hal ve duruma göre varlık dağıtımının tehlike yaratmaması gerektiği, ne var ki dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında.

Şirketin tasfiye sonucunda kalan varlığının dağıtımının davacı Şirketin alacaklısı olan ... ve ... Dairesine olan müeccel borçları nedeni ile sözkonusu alacaklıların alacaklarını tehlikeye düşüreceği, bu durumda ise; değinilen yasal düzenlemedeki koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle haklılığı kanıtlanamayan talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden tasfiye halindeki anonim şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ve ... borçlarına ait tasfiye ile ilgili 6102 sayılı Yasa'nın 541/3,.542. Ve 543. Maddeleri ve Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunu hükümleri gereği amme alacakları ödenmeden dağıtım yapılamaz hükmü gereği amme alacakları için herhangi bir risk bulunmadığını, ... ve ... müeccel alacağının TTK'nın 541/3 maddesi gereği notere depo edilemeyen TTK'nın 542/h. Maddesi gereği kanun icabı iskonto edilemeyen borç niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporuna göre taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek Maddesi gereği ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, tasfiye halinde bulunan anonim şirketin tasfiye sonucunda kalan varlığının dağıtımına TTK'nın 543/2. Maddesi gereği izin verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 543. maddesinde;" 1)Tasfiye halinde bulunan şirketin borçları ödendikten ve pay bedelleri geri verildikten sonra kalan varlığı, esas sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa; pay sahipleri arasında, ödedikleri sermayeler ve imtiyaz hakları oranında dağıtılır. Tasfiye payında imtiyazın varlığı halinde esas sözleşmedeki düzenleme uygulanır.

2) Alacaklılara üçüncü kez yapılan çağrı tarihinden itibaren 3 ay geçmedikçe kalan varlık dağıtılamaz. Şu kadar ki, hal ve duruma göre alacaklılar için bir tehlike mevcut olmadığı takdirde Mahkeme 3 ay geçmeden dağıtıma izin verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından; 28.10.2022 tarihinden itibaren tek ortaklı olduğu anlaşılan talep eden anonim şirketin 11.11.2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğinin ticaret siciline 14.11.2022 tarihinde tescil edildiği ve bu durumun Türkiye ...'nde 16.11.2022 tarihinde ilan edildiği, 14.11.2022 tarihinde aksi kararlaştırılıncaya kadar ....tasfiye memuru olarak atandığı, TTK'nın 541. Maddesi uyarınca alacaklılara çağrının 16.11.2022, 24.11.2022 ve 02.12.2022 tarihlerinde olmak üzere üç kez Türkiye ...'nde ilan edildiği, anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; davacı Şirketin kasasında 6.978,36-TL, şirketin banka hesabında ise; 9.940.608,10-TL nakit mevcut olduğu, sabit kıymetlerinde de 171.887,11-TL'nin mevcut olduğu, davacının 2022 yılı mizan, bilanço ve gelir tablosunda yapılan incelemelerde ticari faaliyetinin çok az olup şirketin gerçek gelirinin banka faiz geliri olduğu, bu nedenle de 3.kişilere borcunun bulunmadığı, ancak işçilerden dolayı vadesi gelmemiş olan ... ve ... Dairesi (muhtasar) borcu olduğunun tespit edildiği, belirtilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf sebebi dava dışı tasfiye halinde olan anonim şirketin varlığının dağıtımına TTK'nın 543/2. Maddesi gereği izin verilmesine ilişkin olup anılan maddenin 2. Fıkrasında belirtildiği üzere tasfiye halindeki anonim şirketin mal varlığının alacaklılara üçüncü kez çağrının yapıldığı 02.12.2022 tarihinden sonra alacaklılar için tehlike arz etmediği takdirde üç aylık süre beklenmeksizin dağıtılması öngörülmüştür. Ne var ki istinaf incelemesinde karar tarihi itibarıyla anılan yasa maddesinde belirtilen 3 aylık sürenin dahi dolduğu gözetildiğinde esasen işbu madde kapsamında dava dışı tasfiye halindeki anonim şirketin varlığının erken dağıtımına izin verilmesinde davacının artık hukuki yararı bulunmamaktadır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin, istinaf kanun yoluna başvurmakta hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.