Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/13 K.2023/268

İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle;15.09.2015 tarih ve ...sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre sermaye azaltım işleminin muvazaalı olması sebebiyle uğranılan 1.000.000,00-TL zararın ve şirket ortakları tarafından şirket hesabından çekilen 944.739,05-TL'nin müşterek ve müteselsilen işlemiş faiziyle tahsilinin ivediliği nedeniyle Hazine zararının oluşmaması için davalıların taşınır, taşınmaz vd. tüm malvarlıklarına sorumlu oldukları şirket hisseleri oranında ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde; İİK md. 257 gereği davalıların taşınmaz, araç, banka hesapları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları dahil sorumlu oldukları şirket hisseleri oranında tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 15/09/2022 tarihli ara kararı ile, dosya içerisine sunulan Ağır Ceza Mahkemesi dosyaları, 07/07/2017 vergi müfettişi raporu incelendiğinde yapılan işlemler sonucunda davacı Hazinenin zarara uğradığı davalıların dava dışı şirketin hissedarları olması hasebiyle bundan faydalandıkları yönünde "yaklaşık ispat" anlamında kanaat oluştuğundan davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nun 257. maddesi gereğince dava değeri 1.944.739,05 TL yönünden davalılar adına kayıtlı taşınmaz, araç, banka hesapları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, şartları oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekilinin itirazı üzerine ise 26/10/2022 tarihli ara kararı ile, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından sunulan itirazların bu aşamada yargılamayı gerektirdiği, dosyanın esası ile ilgili deliller toplandıktan sonra bu iddiaların toplanan diğer delillerle tartışılacağı, dolayısıyla bu aşamada ihtiyati haciz kararının verilmesindeki sebebi ortadan kaldıracak tarzda olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmesindeki "yaklaşık ispat"ın sağlandığı yönündeki kanaatin devam ettiği devam ettiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 15/09/2022 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu sermaye azaltım işleminin muvazalı olması nedeniyle ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu bildirerek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itirazın reddine dair 26/10/2022 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanca sunulan vergi inceleme raporunda vergi müfettişi tarafından sermaye azaltımına ilişkin 3 ilan gerçekleşmediğinden sermaye azaltımının yapılamadığının tespit edildiğini, bu durumda muvazalı işlemden bahsedilemeyeceğini verilen ihtiyati haciz kararının mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ve hukuki olmadığını, şirketin borca batıklığının söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı gibi aşkın haciz de yapıldığını, bu hususun 6183 sayılı kanunun 62.maddesine aykırı olduğunu,

borçtan fazlasına ilişkin konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, 5510 sayılı kanun uyarınca emekli maaş hesabının, prim ve nafaka borçları dışında haciz tatbiki ve tahsilat yapılmasının mümkün olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının ve emekli maaş hesabındaki ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itirazın reddine dair 26/10/2022 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itirazın reddine dair 26/10/2022 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, dava konusu sermaye azaltımı kararı alındığında müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, bu nedenle alınan kararlardan bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 15/09/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine dair 26/10/2022 tarihli ara kararların kaldırılması istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İİK'nun 257. maddesinde ise rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde de, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin dayanağı olarak şirket eski ortaklarının sorumluluğu iddiasına dayandırmıştır. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca ise yalnızca dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup ihtiyati bir talep edilen konusu şey davanın konusunu teşkil etmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 15/09/2022 tarihli ara kararda bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, dosyada mevcut ağır ceza mahkemesi dosyaları, 07/07/2017 tarihli vergi müfettişi raporu ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından anılan davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Askın haciz veya haczin uygulanmasına ilişkin sebepler icra hukukunun konusunu oluşturduğundan bunlara dair istinaf sebeplerinin de reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve ihtiyati tedbir talebinin reddinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.