Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1377 K.2026/418

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

ASIL DAVADA DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T.C. ... Bankası A.Ş. tarafından, Ankara 21. Noterliği 26.03.2021 tarih ve 04105 yevmiye numaralı ihtarnamesi

ile kredilerin kat edildiği müvekkiline ihtar edildiğini, Kastamonu 4. Noterliği 31.03.2021 tarih ve

03476 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşılık verilerek, söz konusu hesap kat ihtarnamesinin

kabul edilmediğini, kredi sözleşmesi ve dekontlarda bulunan imzalara da ayrıca ve açıkça itiraz

edildiği ihtaren bildirildiğini,

akabinde davalı banka tarafından, davacı müvekkili aleyhine, Ankara Gayrimenkul Satış

İcra Müdürlüğünün 2021/953 Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra

takibi başlatıldığını, ancak müvekkili davacının, davalı T.C. ... Bankası A.Ş.'ye herhangi bir

borcu bulunmadığını,

Davalı T.C. ... Bankası A.Ş. lehine müvekkiline ait taşınmazlar taşınmazlar üzerinde

ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak üst sınır

ipoteği tesis edildiğini, ipoteğin tescil edilmiş olması, alacağın varlığı için bir delil olamayacağını,

Davalı tarafın alacağın varlığını ve muaccel hale geldiğini ıspat etmesi gerektiğini, davalı

tarafın takibe ve ipoteklerin kurulmasına esas gösterdiği kredi sözleşmesinin müvekkili ile bir

alakasının olmadığını, müvekkili davacı ... İnş. … San. ve Tic. Ltd. Şti. münferiden şirket yekilisinin

... olduğu ve takibe konu genel kredi sözleşmesindeki imzaların şirket yetkilisine

ait olmadığını, bu nedenle icra takibinin müvekkili davacı ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını iddia ederek müvekkili şirketin Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/953

Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, müvekkili şirket tarafından davalı banka lehine tesis edilen;

- ... Parsel, D Blok 65 numaralı

bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde 29.01.2018 tarih ve 1493 yevmiye

numarası ile 3.140.000,00-TL bedelle 1. dereceden,

tesis edililen ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Birleşen davada davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T.C. ...

Bankası A.Ş. tarafından hesaplar kat edilip ödeme yapılmasının istenildiğini, davacının karşı ihtarname ile kredi sözleşmesi ve dekontlarda bulunan imzalara itiraz edildiğinin bildirildiğini, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/953 Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, taşınmazlar üzerinde üst sınır ipoteği kurulduğunu, sadece ipotek kurulmuş olması alacağın muaccel olduğu anlamına gelmeyeceğini, davalı tarafın alacağın varlığını ve muaccel hale geldiğini ıspat etmesi gerektiğini,

davalı tarafın takibe ve ipoteklerin kurulmasına esas gösterdiği kredi sözleşmesinin müvekkili ile bir alakasının olmadığını, şirket yekilisinin ... olduğunu ve Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, Müvekkili tarafından davalı banka lehineipotekler tesis edildiğini, kurulan ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğunu, borcun henüz doğmadığını iddia ederek davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine ve ipoteklerin fekki ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı şirket arasında 31/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, dava dışı ...'un müteselsil kefil olduğunu, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek Ankara 21. Noterliğinin 26/03/2021 tarih 04105 yevmiye numaralı ihtarnamesinin muhattaplara gönderildiğini,

ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara 18. İcra müdürlüğünün 2021/5825 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip ve Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/953 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, menfi tespit davasının kısmi olarak açılamayacağını, ipotek bedeli belirli olduğundan ipoteğin kısmen fekinin mümkün olmadığını, Harçlar Kanunu gereğince işlem yapılması gerektiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesi yapılandırma ve taahhütnamelere istinaden yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle alacaklı olduğunu, alacağın muaccel hale geldiğini,

davacının imzaya ilişkin itirazın asılsız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, asıl davada davacı bankanın belirtilen miktarda alacağının bulunmasına rağmen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiği, birleşen davada da davalı bankanın alacaklı olduğu ancak takip tarihi itibariyle 197.103,55 TL miktarla fazla talepte bulunduğu, bu miktar yönünden birleşen dosya davacının menfi tespit talebinde haklı olduğu, davalı bankanın alacaklı olması nedeniyle ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu, bankanın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulü ile,

Ankara 18 icra müdürlüğünün 2021/5825 esas sayılı dosyasında ödeme emrine yapılan itirazın 2.875.000,00 TL asıl alacak, 57.137,67 TL işlemiş faiz , 2.856,88 TL BSMV , 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti , 156,50 TL BSMV olmak üzere toplam 2.936.061,05 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %23,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV işletilmesine, davacının gayri nakdi alacağa ilişkin davasının kabulü ile,

Ankara 18 icra müdürlüğünün 2021/5825 esas sayılı dosyasında ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile takibin 1.600,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si olan 587.212,21 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; birleşen davanın kısmen kabulü ile,

Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/953 esas sayılı dosyasında takibe konulan alacaktan dolayı toplam 197.103,55 TL miktarla borçlu olmadığının tespitine, davacının ipoteklerin feki talebinin reddine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş vekilince; istinaf dilekçesinde yazılı sebeplerle ilk derece mahkemesinin birleşen davada verilen kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Asıl dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine; birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti , takibin iptali , ipoteklerin fekki istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Birleşen davada davacı şirket vekili 02/04/2026 tarihli dilekçesi ile; birleşen menfi tespit davasından feragat ettiklerini bildirmiştir. Birleşen davada davacı şirket vekilinin Ankara 1. Noterliği'nin 24/09/2019 tarih ve 06778 yevmiye no'lu vekaletnamesinde dava ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı banka vekili 03/04/2026 UYAP tarihli dilekçesi ile; birleşen davada davacının menfi tespit davasından feragat edildiği, işbu dava kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren ve davacının talep sonucundan vazgeçmesine ilişkin taraf işlemi olup karşı yanın ve mahkemenin kabulüne bağlı değildir.

HMK'nun 310/2. "Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

" hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, birleşen davada davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.

HMK'nun 310/2. maddesi uyarınca hükmün verilmesinden sonra, karar kesinleşinceye kadar davadan feragat halinde, bölge adliye mahkemesince dosya ilk derece mahkemesine gönderilmeden feragat doğrultusunda karar verilebileceği düzenlenmiş olmakla birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun birleşen davada davacı tarafın davadan feragati nedeniyle kabulüne, davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin usul ve yasaya uygun feragat talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesince davada verilen karar HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereği kaldırılarak birleşen davanın feragat nedeniyle reddine,

taraf vekillerinin talebi bulunmadığından lehlerine istinaf yargılama giderine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -