Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1399 K.2023/1261

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... A.Ş. ile davacı bankanın ...

Şubesi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine dayalı olarak krediler kullandırıldığını, davalıların müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine Ankara 62. Noterliğinden 13/07/2022 tarihli kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye karşın ödeme yapılmaması üzerine muaccel hale gelen nakit alacağın tahsili, gayri nakdi riskin deposu için Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/16338 sayılı dosyası ile takibe geçildiği,

ödeme emrinin tebliği üzerine itiraz edildiğini, takip sonrasında dava konusu gayri nakdi alacaklardan toplam 25 adet çek yaprağından 23 adedinin bankalarına iade edilmiş olup sistemden çıkışının yapıldığını, arabulucu yoluna başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, itirazın haksız olduğunu iddia ederek haksız itirazların iptali ile, davalı ... açısından takibin 1.645.698,87 TL nakdi alacak, ... için 911.307,21 TL nakdi alacak için takibin devamına, ayrıca her iki borçlu açısından takip tarihi itibariyle gayri nakdi alacak tutarını oluşturan toplam 90.000,00 TL miktarlı çek yaprağı bedelinin depo edilmesine,

takip tarihi sonrası bankaya iade olunan gayri nakdi alacakların da dikkate alınması suretiyle takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı bankanın .../Ankara şubesi ile dava dışı ... ...

A.Ş. arasında 15/05/2017 tarih 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'ın aynı limitle sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yine 01/10/2021 tarih 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, her iki davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalıların, dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olup eş muvafakatinin alınmasına gerek bulunmadığı, davalıların bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava dışı ... ...

A.Ş.'nin icra takibine konu nakit alacak için, taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 1.485.561,07 TL asıl alacak, 112.476,76 TL işlemiş faiz, 5.623,84 TL BSMV, 3.600,89 TL masraf olmak üzere toplam 1.607.262,56 TL borçlu oldukları, alacağın likit olduğu gayri nakit alacak yönünden, davalılar kefil olup, taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinde çek yaprağı yasal garanti tutarların deposundan sorumlu olacaklarına yönelik açık hüküm bulunmadığı,

davalı ...'ın icra takibine itirazını yargılama sırasında geri alması nedeniyle bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle davalı ... hakkında açılan davanın itirazın geri alındığı bildirilmekle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın icra takibine itirazını geri çekmesi nedeniyle davanın bu davalı yönünden de konusuz kaldığını, mahkemece bu yönde hüküm tesis edilmemesi halinde temerrüt faizinin eksik hesaplandığını, davalı kefilin gayri nakdi kredilerin deposundan sorumlu olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının davalı ... yönünden kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sırasında davalı ...'ın Ankara 4. İcra Müdürlüğüne hitaplı 21/06/2023 tarihli dilekçesi ile takibe itirazından vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince de 21/09/2023 tarihli dilekçe ile dava konusuz kaldığından davalıdan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Somut olayda davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin müteselsil kefili olan davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,

davalı ...'ın icra müdürlüğüne sunduğu 21/06/2023 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçtiğini bildirmesi nedeniyle işbu itirazın iptali davasının davalı ... yönünden de konusuz kaldığı anlaşılmakla davalı ... hakkında davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilince 21/09/2023 tarihli dilekçe ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep edilmediği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.