Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1457 K.2023/1635

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı aracın ticari kaskoya davalı şirketçe sigortalandığını, araçta oluşan hasar nedeniyle Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/8 D.İş sayılı dosyasında tespit raporu alındığını, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu 11/07/2017 tarih 2017/31002 sayılı kararı ile 86.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararı davalının istinaf ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereğince itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiği,

kararın İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/5385 D.İş sayılı dosyasına kaydedildiğini, itiraz hakem heyeti 28/09/2017 tarih 2017/İHK 3752 kararı ile itiraz hakkında esastan bir karar verilmesine yer olmadığına, tahkim yargılamasının sona erdirilmesine karar verildiğini belirterek rapor ile tespit edilen 86.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, açılan davayı kabul etmediklerini, Sigorta Tahkim Komisyonundaki davaya konu kaza ile dava dosyasındaki kazanın aynı olay olduğunu, kaza tarihinin 12/01/2017 olup 2 yıllık zaman aşımı söz konusu ve dolduğunu belirterek, davanın zaman aşımından reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı yan vekilinin 09.03.2023 tarihli duruşmada aracın yerinde incelemesi yapılmaksızın dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki talebi doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sorucu düzenlenen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacıya ait olup davalı sigorta şirketine de 0001-0210-18527710 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 24.11.2016 - 24.11.

2017 tarihleri arasında kasko sigortalı olan ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da muafiyet sonrası 81.600,00 TL olacağı ve bu bedelin teminat kapsamında talep edebileceği davacı yan muafiyet indirimi yapılamayacağını iddia etmiş ise de dayandığı poliçe muafiyetli olup buna ilişkin 4.2 maddesi açık olup, bu nedenle bu iddiaya itibar edilmediği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, 81.600,00 TL maddi tazminatın 24/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2 yıllık zaman aşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olup, hükme esas alınamayacağını, bilirkişi tarafından aracın sovtajının eksik hesaplandığını, araç perte çıkartıldığından çıkma bedelinin dosyaya sunulması gerektiği halde çekme belgesi ibraz edilmeden ve itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, ayrıca aracın sovtajının kimde kalacağı hususunun netleştirilmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kasko poliçesi kapsamında oluşan hasarın tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; ... plakalı aracın ...'in sevk ve idaresinde iken kaza mahalline geldiğinde çalışmadan dolayı yolun kapalı olduğunu fark ettiğinde frene basması sonucu buzlu zeminde kayarak aydınlatma direğine çarptığı, olayın asfalt yolda gece vakti trafik işaret levhaları ile kapalı yol bölümüne girilmesi sonucu meydana geldiğinden aracın sevk ve idaresinde yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyulmamasından ötürü araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava konusu aracın 2015 model ... marka araç olup, tramer kayıtlarına göre hasar kayıtlarının bulunduğu,

araç üzerinde mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişiden alınan rapor ile hasarlı araç fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde hasarlı parçalar ile hasarlı parçaların fiyatlarının o gün ki piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, değişmesi gereken yedek parça tutarının 87.500,00 TL, onarım ve işçilik giderinin 9.880,00 TL, %18 KDV ile birlikte toplam araçta 114.908,40 TL hasar meydana geldiğini, dava konusu aracın kasko tarihi itibariyle değerinin 174.636,00 TL olduğunu, dava konusu araca eş değer satılık ilanının incelendiğini, ortalama fiyatın 1.241.500,00 TL görüldüğünü, aracın 4 adet tramer kaydı bulunduğunu,

eksper raporuna göre ise iki adet kazaya ilişkin bilginin yer aldığını, piyasa araştırmasına göre aracın değerinin 1.220.000,00 TL olacağının değerlendirildiğini, güncel rayiç değerin kaza tarihinde taşınması gerektiğini, kasko değerlerinin hazine uzmanları tarafından her ay güncellenen rayiç değerler olduğunu, kaza tarihi itibariyle aracın kasko değerinin 174.636,00 TL, güncel kasko değerinin 2023 yılı itibariyle 1.183.248,00 TL olup, oranlama sonucu kaza tarihinde ki aracın rayiç değerinin 180.000,00 TL olacağını, araçta ki hasarın 114.908,40 TL olması nedeniyle onarımının ekonomik olmadığını, aracın sovtajının 95.000,00 TL olup,

hasar tutarının 85.000,00 TL olacağını, kasko poliçesinin 4.2.muafiyet maddesinde hasar başına 3.400,00 TL muafiyet belirlendiğinden 81.600,00 TL hasar bedeli talep edebileceği belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409.maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, düzenlenmiştir.

Düzenleme ile birlikte somut olaya gelince, davacı yanca davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunan ... plakalı aracın 12/01/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu hasarlandığından bahisle poliçe teminatında kalan hasarın tahsili istemine yönelik olarak işbu dava açılmıştır.

Dairemizin 21/12/2022 tarih ve 2021/1507 Esas 2022/1700 Karar sayılı kaldırma ilamında açıkça, davacı taraf davaya konu alacağın davalı sigorta şirketi aleyhine 28/02/2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunduğu, sigorta tahkime yapılan başvurunun Sigorta Tahkim Komisyonun 2017/11702 esasını aldığı, 11/07/2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 86.000,00 TL'nin tahsiline yönelik olarak karar verildiği, davalı yanın itirazı üzerine 28/09/2017 tarihinde İtiraz Hakem Heyetince 2017/3752 sayılı kararı ile davalı yanın itirazının reddine karar verildiği,

itiraz hakem heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 2019/349 Esas 2020/482 Karar sayılı ilamı ile itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve dosyanın incelenmesi için sigorta tahkim komisyonuna gönderildiği, Sigorta Tahkim Komisyonunca bu kez kaldırma kararı gereğince uyuşmazlık dosyasına ilişkin itiraz hakkında esastan bir karar verilmesine yer olmadığına ve tahkim yargılamasının sona erdirilmesine dair karar verilmiş olup, bu kez davacı yanca 21/12/2020 tarihinde eldeki dava açılmıştır.

6098 sayılı TBK 154/2.maddesi gereğince başlatılan tahkim yargılaması ile zamanaşımının kesildiği ve yeni bir sürenin başladığı, aynı Yasanın 156.maddesi gereğince de yeni bir süre işlemeye başladığı, dolayısıyla eldeki dava tarihi olan 21/12/2020 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı belirtilmiş olmakla davalı vekilinin zaman aşımına yönelik istinaf itirazına itibar edilmemiştir.

Öte yandan, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli makine mühendisi bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsünün 12/01/2017 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, trafik kaza tespit tutanağının trafik polisleri tarafından tutulduğu, araç sürücüsünün kaza anında alkolsüz olduğu,

aracın tramer kaydında ki geçmişte ki hasarlı durumu, dava konusu araca eş değer satılık ilan ve aracın kaza tarihi ve güncel kasko değerleri üzerinden yapılan incelemeye göre aracın kaza tarihi itibariyle değerinin 180.000,00 TL olduğu, aracın yapmış olduğu kaza sonucu değişmesi ve onarılması gereken yedek parçanın 114.908,40 TL olup, onarımının ekonomik olmayacağı, hasarlı halde ki sovtaj değerinin 95.000,00 TL ve kasko poliçesinde ki 4.2.muafiyet maddesinde ki hasar başına 3.400,00 TL muafiyet de dikkate alındığında davacı yanın davalıdan 81.600,00 TL hasar bedeli talep ve dava hakkı bulunduğu,

ayrıca aracın sovtajını sigortalı seçimlilik hakkı olarak kendisi talep ettiğinden trafikten çekme (hurda belgesinin) sunulmasına da gerek bulunmadığı, sürücü değişikliği iddiasının davalı yanca somut bilgi belgelerle de ispatlanamadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.