Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1557 K.2023/1740

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/506 E. Numaralı dosyasının celbi ile her iki dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiğini belirterek, işbu davada dava değeri olarak gösterilen 100.000,00 TL üzerinden aşkın/munzam zarar davasının kabulü ile celbini talep ettiği dosyada 11 hukuk ihlalinin olduğundan bahisle reddi hakim talebinde bulunduğunu belirterek bahse konu dosyasındaki diğer talepler ile birlikte kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanları ile davanın konusu ve niteliğinin belli olmadığını , davacının daha önce aynı konuya ilişkin açmış olduğu dava ile birleştirilmesine ilişkin talebin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/506 E. Sayılı dosyası ile aynı konuya ilişkin işbu davanın açıldığını yargılama devam ettiği için derdestlik durumunun eldeki dosyada vaki olduğunu, davacı tarafın iş bu davayı süresinde açmadığını, bu nedenle zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; munzam zararın tahsili istemiyle açılan davada; uyuşmazlığın bir miktar paranın ödenmesine ilişkin munzam zararın tahsili talebini içerdiği bu kapsamda 7155 sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesi kapsamında arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu, dava dilekçesi ekinde uyuşmazlık konusuna ilişkin arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı,

6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanağının aslı yada arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin ibraz edilmesi yönünde kesin süre verildiği halde davacı tarafça arabuluculuk son tutanağı aslı yada onaylı örneğinin sunulmadığı gerekçesiyle 6102 sayılı TTK 5/A-1 maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi davalıya tebliğ olmadan önce Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereği davanın usulden reddi gerektiğini, arabuluculuk tutanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce değil davanın ilk açıldığı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce reddi gerektiğini, dolayısıyla usule aykırı olarak verilen bu karar sebebiyle aleyhine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını, usulden reddi gerekken munzam zarara ilişkin işbu davasının Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dava ile birleştirilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, munzam zararın tazmini istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince dava şartı zorunluğu arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, munzam zararın tazmini istemiyle açılan eldeki davada dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddine dair verilen kararla davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır.

Somut olayda davanın ilk olarak açıldığı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 30.09.2022 tarihli ve 2022/539 Esas-560 Karar sayılı kararıyla davacının talebi üzerine dava dilekçesi davalıya tebliğ edildikten sonra ancak henüz cevap süresi dolamadan önce davacı tarafından daha önce açılan ve Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest olan 2022/506 sayılı dava dosyası ile eldeki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirilmesine karar verildiği,

birleştirme kararı ile birlikte dava dosyasının gönderildiği Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce birleştirilen munzam zararın tazmini istemiyle açılan eldeki dava tefrik edilerek yazıl şekilde dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Şu halde, esasen para alacağı niteliğindeki munzam zararın tazmini istemiyle işbu dava açılmadan önce anılan yasa maddesi hükmü gereği arabulucuya başvurulması zorunlu olup, davacı dava dilekçesi ekinde bu şartı yerine getirdiğine dair anlaşamama son tutanağını sunmamış, ilk derece mahkemesince verilen kesin sürede de arabuluculuk son tutanağı aslı yada onaylı örneği ibraz etmemiştir.

Bu durumda ilk derece mahkemesince 6102 sayılı TTK 5/A-1 maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, karar verilmesi yerindedir.

Ne var ki 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. Fıkrasının 3. Cümlesinde davalıya tebligat yapılmadan davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmesine rağmen birleştirme kararı veren Ankara 7. Asliye Ticaret mahkemesince sehven davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ve davalının vekil görevlendirmesinin davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği gözetilerek ilk derece mahkemesince davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılamada vekil ile temsil olunan davalı yararına yazılı şekilde 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiş,

bu sebeple davanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin ilk derece mahkemesince verilen karar 353/1-b-2. Maddesi gereği kaldırılarak 6102 sayılı TTK 5/A-1 maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 6325 sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 2. Fıkrasının 3. Cümlesi hükmü gereği yargılamada vekil ile temsil olunan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair davada yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.