Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/168 K.2025/957

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... parsel 5. kat 27 nolu bağımsız bölümün ...'a ait iken ...'ın bu taşımazı ... isimli şahsa sattığı, ...'dan da müvekkil ...'un satın aldığı, ...'ın bankacılık işlemlerini ... ...

Bankası şubesinden yapmakta olup kredi kullanımlarını da bu bankadan yaptığını, ...'ın 2019 yılı şubat ayı içerisinde kredi kullanmak istediği, banka yetkililerinin kullanılacak kredinin teminatı için ipotek talep ettikleri, ...'ın kendisine ait ... parsel 5. kat 27 nolu bağımısız bölümü teminat olarak gösterdiği ancak ... Bankası Genel Müdürlüğü'nün kredi kullanımını onaylamadığı ve ipoteğin hükümsüz kaldığı, ... Bank ...

Şubesince 07/03/2019 tarih ve 69 sayılı MB işaretli ipotek fek yazısının yazılarak Altındağ Tapu Müdürlüğü'ne gönderildiği, ... ve davalı bankanın ipoteğin kalktığını zannettiğini ancak ...'ın bu arada mezkur taşınmazı ...'a satmak istediği, satış tarihi olan 19/04/2019 tarihinden taşınmaz üzerinde ipoteğin kalkmadığını gördüğünü, bankaca daha önce ipotek fek yazısının Altındağ Tapu Müdürlüğüne gönderildiği ancak ipoteğin fekki için yatırması gereken 30,60 TL fek harcı dekontu yazıya eklenmediği için ipotek fek yazısının bankaya iade edildiği, ipotek fek yazısının resmi olarak tekrar Altındağ Tapu Müdürlüğüne gönderilmek üzere ... ...

Bankası Şubesine geldikten sonra bankaca resmi yoldan Altındağ Tapu Müdürlüğünü'ne tekrar gönderilmediği, davalı banka tarafından ... 2. Noterliği 13/09/2019 tarih ve 3696 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davaya konu taşınmaz üzerindeki ipotek nedeni ile bir değişiklik meydana gelmediği ve ipoteğin devam ettiği hususunda müvekkili ..., önceki malik ... ve borçlu ...'a ihtarname gönderdiği,

...'ın bankadan daha kullanmış olduğu krediler sebebi ile temerrüde düştükten sonra ipoteğin kaldırılmadığını anlayan ve bunu fırsat bilen davalı banka yetkililerinin bu kez ipoteği kaldırmaya ve ipotek fek yazısını bankaya göndermeye yanaşmadıklarını, banka yetkililerinin ipoteğin paraya çevrilmesi için Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/109401 E. Sayılı dosyasından icra takibi yaptıkları, bu ipotek sebebi ile ...'ın muhatap bankaya borcu olmadığı, ipoteğin fekki hususunda ...

Bankası yetkililerince yazı yazılıp Altındağ Tapu Müdürlüğü'ne gönderildiği için taşınmazı önce ... ve sonra müvekkili ...'un satın aldığını, taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldıklarını, bu sebeplerle Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/109401 E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinin ... parsel 5. Kat 27 nolu bağımsız bölüm yönünden dava sonuna kadar durdurulmasını, ipoteğin kaldırılması ve takibe konu ipoteklerden birisi olan ... parsel 5. kat 27 nolu bağımsız bölüm yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, 500.000,00 TL limitli ipoteğinin bulunduğunu, müvekkiline olan borcunun devam etmekte olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin halen devam etmekte olduğunu, TMK 858 maddesi uyarınca ipotek kaldırılmadığı sürece teminat olarak kalmaya devam edeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının 01/08/2019 tarihinde bizzat şerhler/beyanlar ve rehin haklarının varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek satış suretiyle taşınmazı devraldığı, taşınmazın davacıya devrinden önce dava dışı ...'ın hesabının kat edildiği, tapuya güven ilkesi gereği, davacının menfi tespit ve ipoteğin fekki talepli davasının ispat edilemediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin ipotek fek yazısının tapu müdürlüğüne gönderildiği hususunun sabit olup, bu hususta bir uyuşmazlık söz konusu olmadığını, davacı da davalı bankanın ipoteğin fekkine yönelik iradesini görerek ve bu iradeye güvenerek 07/03/2019 tarihli ipotek fek yazısını görerek,

banka şubesi yetkililerinin bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin aslında kalkmış olduğunu söylemelerine güvenerek taşınmazı satın alma işlemini gerçekleştirdiğini, davalı banka tarafından dava konusu taşınmaz davacı tarafından satın alınmadan önce davacıya yönelik herhangi bir borç ihtarı gönderilmediğini, davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının yargıtay kararlarına aykırı olup, emsal nitelikteki kararlara göre davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, davalı bankanın kötü niyetli ve dürüstlük kurallarına aykırı davranarak davacıyı mağdur ettiğini,

uyuşmazlık konusu olayda TBK 20. maddesinde düzenlenen genel işlem koşullarına da aykırılık söz konusu olduğunu, yerel mahkeme kararını vekalet ücreti yönünden de istinaf ettiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; ipoteğin fekki ve ipotek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 31/07/2025 tarihli dilekçesi ile, "Davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ediyoruz, Feragat beyanımız doğrultusunda karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunarak davadan feragat ettikleri görülmüştür.

Davacı vekilinin Ankara 68. Noterliği'nin 20/07/2022 tarih ve 20937 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren ve davacının talep sonucundan vazgeçmesine ilişkin taraf işlemi olup karşı yanın ve mahkemenin kabulüne bağlı değildir.

HMK'nun 310/2. maddesi "Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

" hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, HMK'nun 310/2. maddesi uyarınca hükmün verilmesinden sonra, karar kesinleşinceye kadar davadan feragat halinde, bölge adliye mahkemesince dosya ilk derece mahkemesine gönderilmeden feragat doğrultusunda ek karar verilebilir. Davacının feragat talebi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin talebi gözetilerek davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -