Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1738 K.2023/1685

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Gıda Mad. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve borçluya kredi açılarak kullandırıldığını, ... ve ...

A.Ş.'nin bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borçların ödenmemesi üzerine borçlulara noter ihtarı gönderildiğini, ancak borçların ödenmediğini belirterek, 08/08/2023 tarihi itibariyle 316.813,86TL asıl alacak, 57.702,21TL İşlemiş Akdi Faiz +işlemiş akdi faizin %5 BSMV’si 272.160,98TL işlemiş temerrüt faizi, 2,500.00 TL masraf, 15.233,00 TL işlemiş temerrüt faizin toplam BSMV’si olmak üzere toplam 664.410,05 TL alacakları için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; İbraz edilen Genel Kredi ve kefalet sözleşmesi, noter ihtarı ve tüm dosya kapsamına göre; talep edenin 05/11/2020 tarihli ihtarname belgesinde belirtilen alacaklar ile ilgili talepte bulunulduğu ve bu ihtarnamede ipotek veren borçluların da belirtildiği ancak bu hususta dosyamıza herhangi bir ipotek belgesi sunulmaması yanında mahkememizin 2023/266 D. İş sayılı dosyasında aynı ihtarname ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve o dosyada sunulan ipotek belgelerinde borçlular tarafından 6.330.000,00 TL'lik ipotek güvencesinin bulunduğu da dikkate alındığında alacağın çok üzerinde dosyada güvence olduğu ve rehinle temin edilmemiş alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebileceği de anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Gıda Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden, adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borçlu ... Gıda Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti, taşınmazları üzerinde ... Gıda Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti borcuna karşılık müvekkili banka lehine toplam 6.330.000,00TL bedel, ...

Sanayi Ve Ticaret A.ş.'nin borcuna karşılık müvekkili banka lehine 3.900.000TL ile ipotek tesis ettiğini, borçlu hakkında Eskişehir 7.icra Müdürlüğünün 2021/ 371 E. sayılı dosyasına kayden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi dosyası açılmış ise de Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/260 E sayılı dosyası ile konkordato davası açılmış olduğundan herhangi bir satış işlemi başlatılamadığını, bu sebeple de aradan geçen 3 yılda müvekkili bankanın, kredi alacaklarını tahsil edemediğini,

icra ve iflas kanunun 45/1.maddesi uyarınca “rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini, ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebileceğini, 08.08.2023 tarihi itibariyle tüm davalılardan (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 316.813,86TL asıl alacak, 57.702,21TL işlemiş akdi faiz+işlemiş akdi faizin %5 BSMV’si 272.160,98TL işlemiş temerrüt faizi, 2.500,00TL masraf,

15.233,00 TL işlemiş temerrüt faizin toplam BSMV’si olmak üzere toplam 664.410,05TL alacak için iik m.45/1 uyarınca ihtiyati haciz başvurusunda bulunmuş olmamıza rağmen Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince başvurunun rehin sebebi ile reddedildiğini, Borçlar Kanunu'nun müteselsil kefalet başlıklı586.maddesinde "kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, bunun için borçlunun,

ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." hükmü yer aldığını, müvekkili bankanın tüm ihtarlarının sonuçsuz kalması, kredi borçlarının ödenmemesi durumu söz konusu olduğundan ve eskişehir kamuoyunda da açıkça borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde olduğu bilgisi yer aldığından,

müvekkili banka kefil sıfatı ile davacılara karşı ilamsız icra takibi başlattığını, yapılan tüm icra takiplerinde takip taleplerine "tahsilde tekerrür olmamak üzere" kaydı açıkça düşüldüğünü, bu durum icra takiplerinin infazı ve tahsil sürecinde zaten icra müdürlüğünce dikkate alınacağını, aynı kanun hükmünde kararname'nin 11.maddesinde ise "sermayesindeki kamu payı %50'nin altına düşünceye kadar, alacaklarının tahsili amacıyla banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 02/07/1964 tarihli 492 sayılı harçlar kanunu'nun 2nci,

23üncü ve 29uncu maddeleri ile 30/06/1934 tarihli ve 2548 sayılı ceza evleriyle mahkeme binaları inşası karşılığı olarak alınacak harçlar ve mahkumlara ödettirilecek yiyecek bedelleri hakkında kanun'un 1 inci maddesi banka hakkında uygulanmayacağını, bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleriyle teminat şartı aranmaz." hükmü yer aldığını, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, müvekkili bankanın 08.08.2023 tarihi itibariyle davalı ...,...

Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ,... Sanayi ve Ticaret A.ş. 664.410,05TL alacağı için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 696 sayılı KHK'nın 6 ve devamı maddeleri ile 11.maddesi gereği müvekkil bankanın teminat şartından ve yargı harçlarından muaf tutulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/266 D.İş dosyasının incelenmesinde,İhtiyati haciz talep eden banka tarafından karşı taraf asıl borçlu ... Gıda Mad. Ltd. Şti ile kefiller ... ve ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği bu dosyaya sunulan genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde, asıl borçlu ... Gıda Mad. Ltd.

Şti ile talep eden banka arasında 21/04/2017 tarihli 500.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmede borçlular ... ve ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş'nin 750.000,00TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı, asıl borçlu ... Gıda Mad. Ltd. Şti ile talep eden banka arasında17/11/2017 tarihli 6.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmede borçlu ...

Sanayi Ve Ticaret A.Ş'nin 9.000.000,00TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı ihtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi borçlarının ödenmediği gerekçesiyle 05/11/2020 tarihinde kredi hesabı kat edilerek karşı taraf asıl borçlu ve kefillere gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile 6.318.382,56TL alacağın ödenmesinin talep edildiği, ödeme için borçlulara 1 gün atıfet süresi tanındığı ihtarname içeriğine göre,muhataplardan ...

Sanayi Ve Ticaret A.ş.'nin 6500326232 ref. nolu KGF Hazine Destekli PGS Yapılandırma Kredisi'ne ait sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıyan ... ... İnş. San. Ve Tic. A.ş.'yi aktif ve pasifiyle devir aldığı 17.04.2018 tarihi itibarıyla gerçekleştirilen şirket birleşmesi sebebiyle ...

Sanayi Ve Ticaret A.ş. kefaleten borcun sorumluluğunu yüklendiğinin belirtildiği ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın istinafı üzerine Dairemizin 29.11.2023 tarih 2023/1736 Esas 2023/1687 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz talebinin kefiller ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin 6.318.382,56TL üzerinden kabulüne asıl borçlu yönünden istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamından; ihtiyati haciz isteyen banka tarafından asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz istemine konu alacağın, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/266 D.İş dosyasında ihtiyati haciz istemine konu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı dolayısıyla talep eden banka tarafından aynı genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnameye dayalı mükerrer talepte bulunulduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.