Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1769 K.2026/583

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline kayıtlar verilmediği için itirazlarına yönelik detaylı beyanlarını sunamadıklarını, borcun kabul edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 9. İcra Dairesinin 2020/7394 takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının iptali ile,

nakit alacaklar yönünden takibin 1.066.035,09 TL asıl alacak, 1.027.692,77 TL işlemiş faiz, 51.384,64 TL BSMV ve 10.785,68 TL masraf olmak üzere toplam 2.155.898,18 TL’den 713.331,60 TL kesin rehin açığı tutarının mahsubu neticesinde 1.442.566,58 TL tutarları üzerinden devamına, 1.066.035,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36,36 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine,

fazlaya yönelik taleplerinin reddine, hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 1.442.566,58 TL’nin %20 oranında hesaplanan 288.513,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, gayri nakdi alacak yönünden 5 adet çek yaprağı için toplam 6.450,00 TL çek sorumluluk bedelinin depo talebinin kabulüne, takibin 6.450,00 TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine imkan verecek şekilde devamına

karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca yapılan ve icra takip talebine konu edilen hesaplamada hesap kat tarihine kadar işlemiş dönem faizlerinin usul ve yasaya uygun olarak anaparaya eklendiğini, hesap kesim tarihinde gerçekleşen borç anapara olarak kabul edildiğini, bilirkişinin hesap kat tarihine kadar olan anaparayı farklı hesapladığını, dönem faizlerinin dikkate almadığını, bu nedenle de icra takibine konu anapara talep edilenden düşük çıktığını, hesap kat tarihine kadar işleyen dönem faizlerinin anaparaya dahil edilerek oluşacak yeni tutarın anapara kabul edileceğini, icra takibinde talep edilen alacak tutarlarında,

kredilerin anapara tutarları ve hesap kat tarihine kadar işlemiş faizleri ile kredi ödeme planlarına göre taksit ödemelerinin dava dosyasında mevcut hesap kat ihtarında yer aldığını, anapara tutarlarında yapılan yanlış hesaplama sonucunda itirazın iptaline yönelik istemin kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bankacı bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak yukarıda özetlenen kararda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın kredi hesabını kat ederek alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, uygulanması gereken temerrüt faiz oranı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, hükme esas alınan ve banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme ile hazırlanan bankacı bilirkişi raporu ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olup, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak miktarı tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporunda kat tarihi itibarıyla kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz miktarının anapara ile kapitalize edilmediğini, kat tarihindeki alacak miktarının eksik hesaplandığını ileri sürmüş ise de, dava konusu icra takibinde de kat tarihindeki alacak miktarına kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz miktarı kapitalize edilmeden, muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizin ayrı kalem halinde talep edildiğinin anlaşılması karşısında davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne yönelik kararında bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.