Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/247 K.2023/218

Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ...A.Ş.'nin %40 oranında C grubu hissedarı olduğunu, anılan şirketin müvekkilinin ortakları tarafından ... işletmek üzere 24/03/2010 tarihinde ... sicil numarası ile kurulduğunu, 2011 yılında ....

A.Ş., 2016 yılında ise;...A.Ş.'nin aynı şirketin hissedarı olduklarını, anılan davalı şirketin dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladığı işlemler ve eylemler konusunda davalı yöneticiler tarafından zarara uğratıldığını beyanla öncelikle davalıların menkulve gayrimenkulleri ile diğer mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konularak belirsiz alacak davası tahtında bedel artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şirketin uğradığı zarara karşılık olmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile dava dışı ...A.Ş.'ye ödenmesine karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 25/11/2022 tarihli ara karar ile talepte bulunan davacının davalı şirket yöneticileri aleyhine sorumluluk iddiasına dayalı olarak maddi tazminat isteminde bulunduğu, dava konusu zarar iddiasının ve mevcut ise; zarar miktarının ve kapsamının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle de ortada ihtiyati haciz talebinin kabulünü gerektirir nitelikte muaccel bir alacağın mevcut olmadığı, yine dava dilekçesi ekindeki bilgi ve belgelere göre davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemleri yönünden taleplerinin kabulünü gerektirir yaklaşık ispat koşuluna uygun belge ve delil de sunamadığı dikkate alındığında açıklanan gerekçelerle davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Açılan davada yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklı olarak oluşan zararının tahsilinin talep edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun yasadan kaynaklanan bir sorumluluk olup, aynı zamanda akdi veya haksız fiil sorumluluğuna dayandığının kabul edilebilmesi gerektiğini, açılan davada ihtiyati haciz talebinin hukuka uygun olmasına rağmen ihtiyati haciz ve tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından 2021 genel kurulunda yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğini, taraflar arasında karşılıklı ihtarnameler çekildiğini, dosyaya A bağımsız denetim raporu sunulduğunu,

ayrıca idari yaptırımlar bulunduğundan iddianın yaklaşık olarak ispatlandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere davalılar hakkında şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası açıldığı, dava dışı şirketin uğradığı zararın miktarının ve kapsamının belirlenmesine yönelik olarak dosya kapsamına alınmış veya sunulmuş herhangi bir rapor bulunmadığı gibi muaccel bir alacağında söz konusu olmadığı,

yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ve eldeki davanın yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası olması nedeniyle HMK'nun 389.maddesi kapsamında uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve davalıların ihtiyati tedbire konu edilen hususların da dava konusu bulunmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmakla ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddi gerekçesi gözetildiğinde ara karar usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.