Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/299 K.2023/580

Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... A.Ş'de inşaat mühendisi şantiye şefi olarak çalıştığını, müvekkilinin ücret alacaklarının ödenmemesi üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9843 sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, takip dosyasına itiraz edilmesi üzerine Ankara 29. İş Mahkemesi'nin 2019/850 sayılı itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın açılması üzerine ....

A.Ş'nin müvekkilinin iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini, fesih sonrası doğan işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesin için Ankara 38. İş Mahkemesi'nin 2019/928 E, sayılı alacak davası açıldığını, her iki davanın da Ankara 29. İş Mahkemesi'nde açılan davada birleştirildiğini, anılan mahkeme kararı ile müvekkilinin haksız fesihten doğan işçilik alacaklarının tahsili için Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/470 sayılı ilamlı icra takip dosyası açıldığını ve ....

A.Ş'ne hacze gidildiğini, alacaklıların .... A.Ş'deki alacaklarını alamamaları için önce şirketin içinin boşaltıldığını, şirketin tüm mal varlığının diğer grup şirketi ... Şti'ne aktarıldığını, akabinde .... A.Ş'nin tasfiyeye girmesine, şirket sahibi ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, bu kararın 08/12/2021 tarihli T.T.S.G'de tescil ve ilan edildiğini, bu karar uyarınca yürütülen süreç neticesinde 30/03/2022 tarihli T.T.S.G'de ....

A.Ş'nin terkin kararının yayımlandığını ve şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, anılan dava ve icra takiplerinin halen derdest olduğunu ve müvekkilinin alacağının ödenmediğini iddia ederek Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müdürlüklerinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin 06/12/2021 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını, şirket tasfiye memurluğuna ...'in seçildiğini, bu kararın 08/12/2021 tarih ve 10468 sayılı T.T.S.G'de tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın gazetelerinin yayımlandığını, son 3. ilanın 28/12/2021 tarihinden itibaren 3 ayı aşkın süre geçtikten sonra,

30/03/2022 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 30/03/2022 tarihinde yapıldığını, söz konusu şirketin terkininin 30/03/2022 tarih ve 10548 sayılı T.T.S.G'de ilan edildiğini, söz konusu şirketin yukarıda bahsedildiği üzere hukuka uygun şekilde kapatıldığını, şirketin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarının bu dosyanın açılmasına sebebiyet vermediğini, sonuç olarak ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nun 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını,

tarafları yasal hasım olduğundan aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; tkerkin işleminin hukuka uygun şekilde yapıldığını, davalı idarenin eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaycağını, somut olayda TTK.nun 547/2.maddesi gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini bildirerek ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ihyası istenen şirketin 30/03/2022 tarihinde tasfiye kapanışının yapıldığı, ancak tasfiye kapanışı yapılmadan önce 02/09/2019 tarihinde ihyası istenen şirket hakkında derdest olan dava dosyaların bulunduğu, davacı tarafın ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğu, davacı tarafın ve davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün bu davanın açılmasında bir kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden tasfiye memurluğunun sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, ankara ticaret sicil müdürlüğü... numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...

Anonim Şirketi'nin TTK'nın 547. maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin ihyasına ve ek tasfiyesine, ek tasfiye işlemlerini sağlamak üzere son tasfiye memuru ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına, tescil ve ilan işlemleri yapmak üzere davacı vekiline yetki verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının şirketin ihyasında haklı menfatinin bulunup bulunmadığının yeterince araştırılmadığını, gerekçede davalı ticaret sicil müdürlüğünün vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadığı gözetlimesine rağmen hüküm kısmında buna dair bir karar kurulmadığını, yine hüküm kısmında vekalet ücretinin "davalıdan" alınarak davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulmuş olup hangi davalının sorumlu olduğunun belirtilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ticaret sicil kayıtları, Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2019/9843 esas sayılı takip dosyası, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/470 Esas sayılı takip dosyası, Ankara 3. . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/215 Esas sayılı ve Ankara 29. İş Mahkemesinin 2019/850 Esas sayılı dosyaları vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ticarete sicil kayıtlarının incelenmesinde, ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketinin 06/12/2021 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak davalı ...'in atandığı, 30/03/2022 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye kapanışı yapılarak 30/03/2022 tarihinde sicil kaydının silindiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.

Nitekim 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547.maddesinde "(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" hükmü düzenlenmiştir.Şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasında, husumet tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne düşer (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/10/2019 tarih ve 2019/3602 Esas 2019/6319 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, dava dışı şirketin 06/12/2021 tarihli genel kurulunda tasfiye kararı alındığı, tasfiye memuru olarak davalı ...'in seçildiği ve şirketin tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara gerekli ilanların yapıldığı ve 30/03/2022 tarihinde şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair alınan genel kurul kararının tescilinin 30/03/2022tarihinde yapılarak şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, davacının ihyası istenen ...

Anonim Şirketine karşı Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2019/9843 esas sayılı takip dosyası, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/470 Esas sayılı takip dosyası, Ankara 3..

Asliye Hukuk Esas sayılı dosyalarında icra takibi yaptıkları ve dava açtığı, bu nedenle davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu ve şirketin ihyasının gerektiği,husumetin tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihyaya ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan,tasfiye sürecinde tasfiyenin eksik bırakılmasından ve gereği gibi yapılmamasından davalı tasfiye memurlarının sorumlu olması ve 6100 sayılı HMK' nın 326. maddesinde yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesi nedeniyle mahkemece davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bununla birlikte HMK'nun 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü düzenlenmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen hükümde tasfiye işleminin Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2019/9843 esas sayılı takip dosyası, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/470 Esas sayılı takip dosyası, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/215 Esas sayılı ve Ankara 29. İş Mahkemesinin 2019/850 Esas sayılı dosyalarında devam eden davalar ve icra takipleri ile bu davalar ve icra takiplerinin konusu uyuşmazlıklarla sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi gerekirken,

hükmün infazında tereddüte neden olacak ve HMK'nın 297.maddesine aykrılık teşkil edecek şekilde bu yöne ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle HMK'nın 353/(1)b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının ihya kararı verilmesine neden olan mahkeme dosyası ve uyuşmazlıkla ilgili hüküm bulunmaması nedeniyle ve davacının talebi gözetilerek bu kısım yönünden ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hangi davalıdan tahsiline karar verildiğine ilişkin infazda tereddüt olması nedeniyle kaldırılması gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.