Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/323 K.2023/288

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı feri müdahil vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2020/106 E sayılı dosyasındaki satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; Davacı vekili ile fer'i müdahil vekilinin icra takibindeki satışın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda HMK m.389' da aranan ihtiyati tedbirin şartları gerçekleştiğini, yerel mahkeme tarafından bu talebin reddedilmesi neticesinde müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğacağının muhakkak olacağını, davacı ...tarafından ... nolu bağımsız bölümler üzerinde davalı Vakıfbank lehine tescil edilen ipoteğin fekki talebiyle dava açıldığını, satış kararı verilmesi üzerine,

satışın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talep edilmişse de, yerel mahkeme tarafından bu taleplerinin reddedildiğini yerel mahkeme tarafından talebinin reddi neticesinde müvekkili yönünden telafisi imkansız zararlar meydana geleceğinden, söz konusu kararın kaldırılması gerektiğini, ... tarafından... adet konut inşa edildiğini, inşa edilen konutlar için Ankara 25.noterliğinin 04.11.2012 tarih ve ...yevmiye numaralı düzenleme kur' a tutanağı ile kura çekildiğini, anılan kura tutanağına göre 19 nolu bağımsız bölümün müvekkil ...’a, ... nolu bağımsız bölümün ...' a isabet edildiği kayıt altına alındığını,

kooperatife ait 19 ve ... bağımsız bölümlerin ... adına tescil edildiğinin görüldüğünü, ... kooperatife üye olmadığı halde taşınmazlar hukuka aykırı olarak adına tescil yapıldığını, dosyada mübrez temliknamede şirkete ait adres ile diğer davalı ...' ın adresinin aynı olduğunu şirketin aynı zamanda ...'ın soyadını taşıdığını, öncelikle davalı ... tarafından muvazaalı bir şekilde kooperatif üyesi olmadığı ve kura listesinde adı olmadığı halde ... adına dava konusu bağımsız bölümler tescil edildiğini, ... alacağını devralan ....

Şti. firması müvekkili ve davacı kooperatifi uzun yıllar davalarla uğraştırdığı gibi son olarak temlikle birlikte müvekkilini mağdur etmeye devam ettiğini, ...

A.ş. alacağı temlik almadan önce davacı kooperatif ve müvekkille görüşerek alacağı kendilerinin temlik almasını; aksi takdirde alacağın diğer davalı ...' ın bir arkadaşına temlik edileceğini beyan ettiğini, müvekkili ve davacı kooperatifin bu baskı ve müzayaka altına alındığını, bu şartlar dahilinde ipotekleri ödemeye ve yasal haklarından vazgeçmeye zorlandığını, tapu kütüğüne tescil edilmesine rağmen ipotek hakkı doğmadığını, böyle bir ipoteğin tapu sicilinden silinmesi istenebileceğini, ... adına yolsuz tescil olduğu halde, ... lehine ... nolu bağımsız bölümlerin üzerine 1.derecede 800.000,00-tl ipotek tapuya şerh verildiğini,

müvekkilinin kendi paylarına düşen taşınmazların üzerinde ipotek şerhi bulunduğunu, ... adına yapılan tescil yolsuz tescil hükmünde olduğunu, alacaklı banka basiretli tacir olduğu halde bahse konu taşınmazın hukuki ve fiili durumunu araştırmadığını, gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden ipotek şerhinin de yolsuz olduğunu, müvekkili ... , uzun yıllardır emek emek kazanmış olduğu tüm birikimini bu eve yatırdığını, evin tadilatı için oldukça fazla masraf yaptığını, icra dairesi tarafından müvekkiline ait yolsuz olarak ipotek şerhi olan taşınmazın satılması halinde müvekkilinde telafisi imkansız zararlar meydana geleceği gibi,

anayasa ve aihs' de düzenlenen mülkiyet hakkının da ihlal edileceğini, bu nedenlerle 30/12/2022 tarihli ara kararının istinafen tetkiki ile kaldırılması ve ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; satışın durdurulması talebine ilişkin ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Fer'i müdahale talep eden ... vekili 13.12.2021 tarihli Fer'i müdahale talep dilekçesi ile davacı yanında müdahale talebinde bulunduğu, mahkemece 28.04.2022 tarihli celsede fer'i müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Fer'i müdahale, HMK'nun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Fer'i müdahale talep edenin yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde her hangi bir hak iddiası bulunmamakta olup, fer'i müdahil yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorundadır. Bir başka anlatımla asli müdahil davanın taraflarından ayrı talepte bulunabilecek iken, fer'i müdahil davaya yanında katıldığı tarafın talepleri dışında her hangi bir talepte bulunamayacaktır.

İhtiyati tedbir talep eden fer'i müdahil yargılamada davacı yanında yer aldığından, davada yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorundadır. Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara yönelik istinaf talebi bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca fer'i müdahilin davaya yanında katıldığı davacı tarafla birlikte hareket etmesi gerektiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara yönelik istinaf talebi bulunmadığı, fer'i müdahilin tek başına istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunmadığı gözetilerek, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı temyiz yolu açık değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih ve 2017/3597 Esas 2018/5 Karar sayılı ilamı).

Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden feri müdahilin istinaf talebinin usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.