Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/427 K.2025/1226

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara 25. İcra Dairesi'nin 2019/9964 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet şartlarının değerlendirilmesi gerektiğini, asıl borçlu yönünden ödemelerin hesaba katılmadığını savunarak davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, Ankara 25. İcra Dairesi'nin 2019/9964 esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile takibin,

a)Davalı asıl borçlu ... yönünden 97.927,91TL asıl alacak, 1.149,02 TL işlemiş temerrüt faizi, 57,45 TL faizin %5 gider vergisi, 82.934,78 TL asıl alacak, 1.104,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 55,24 TL faizin %5 gider vergisi, 839,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 184.068,92 TL üzerinden devamına, söz konusu alacağın 97.927,91 TL asıl alacak kısmının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.

Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %28,80 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiği, 82.934,78 TL'lik kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine,

b)Davalı müteselsil kefil ... yönünden, 5.356,82 TL asıl alacak, 57,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,86 TL faizin %5 gider vergisi, 82.934,78 TL asıl alacak, 484,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 24,21 TL faizin %5 gider vergisi, 839,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 89.699,86 TL üzerinden devamına, söz konusu alacağın 5.356,82 TL asıl alacak kısmının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.

Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %28,80 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiği, 82.934,78 TL'lik kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine,

Asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 36.172,54 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ... 17.658,32 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinin 10.13.maddesi gereğince davalı kefil ...'nında kredi kartı borcundan sorumlu olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, hesap kat tarihinden itibaren temerrüt faizinin işletilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 25. İcra Dairesi'nin 2019/9964 esas sayılı dosyası, dava konusu kredi ile ticari kredi kartına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2019/9964 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar karşı 98.067,72 TL asıl alacak olmak üzere toplam 184.895,92 TL 'nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların süresinde itirazları üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişi 01/06/2021 tarihli raporunda özetle, asıl borçlu ...'dan 95.410,47 TL asıl alacak (busınesscard esnek ticari hesap kredileri), 83.382,20 tl asıl alacak (taksitli ticari kredileri), 1.909,89. TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş faiz, 95,50 TL faizin gider vergisi ve 839,95 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 179.662,14 TL alacaklı olduğu, kefil ...'dan 5.356,57 TL asıl alacak ( esnek ticari hesap kredisinden), 82.208,29 TL asıl alacak (taksitli KGF taksitli ticari kredileri), 503,97 TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş faiz, 25,20 TL faizin gider vergisi ve 839,95 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 88.933,98 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Bankacı bilirkişiden alınan 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı asıl borçlu ...'dan takip tarihi itibari ile, 97.927,91TL asıl alacak, 1.149,02 TL işlemiş temerrüt faizi, 57,45 TL faizin %5 gider vergisi, 82.934,78 TL asıl alacak, 1.104,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 55,24 TL faizin %5 gider vergisi, 839,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 184.068,92 TL talep edilebileceğini, söz konusu alacağın 97.927,91 TL asıl alacak kısmının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.

Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %28,80 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiği, 82.934,78 TL'lik kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, davalı müteselsil kefil ...'dan takip tarihi itibari ile,

5.356,82 TL asıl alacak, 57,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,86 TL faizin %5 gider vergisi, 82.934,78 TL asıl alacak, 484,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 24,21 TL faizin %5 gider vergisi, 839,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 89.699,86 TL talep edilebileceğini, söz konusu alacağın 5.356,82 TL asıl alacak kısmının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.

Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %28,80 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiği, 82.934,78 TL'lik kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğini bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı ... arasında 18/06/2013 tarihli 200.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi ve 15/05/2017 tarihli 100.000,00 TL bedelli ... başvuru formu imzalandığı, davalı kefil ...'nın kredi sözleşmesinde 100.000,00 TL limitli ve sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat uyarınca geçerli bir kefaletinin bulunduğu ancak, kredi kart sözleşmesinde kefaletinin yer almadığı, bu nedenle davalı ...'nın kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı,

yine hesap kat ihtarnamesi davalı kefil ...'ya tebliğ edilemediğinden ve İİK'nun 68/2 maddesi kefil yönünden uygulanmayacağından davalı ... yönünden temerrüdün takip tarihinde gerçekleştiği, davacının alacağını kapitalize etmeden talep etmiş olması gözetilerek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada hatalı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması karşısında mahkemece anılan rapora itibar edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -