Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/479 K.2023/628

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mükerrer olarak takip başlatıldığını, tebligatların usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, kefillerin gayri nakit alacak yönünden sorumluluğunun bulunması için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, ancak sözleşmelerde böyle bir hüküm bulunmadığı,

kefillerin gayrinakit alacaklar yönünden sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 21.270,07 TL asıl alacak, 3.144,32 TL işlemiş faiz, 157,21 TL BSMV ve 3.425,66 TL masraf olmak üzere toplam 27.997,26 TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve %5'i oranında BSMV uygulanmasına, hükmolunan 27.997,26 TL'nin %20'si olan 5.599,45 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.870,00 TL gayrinakit alacağın davalı.....AŞ.'den tahsili ile davacı bankaca açılacak hesaba depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların icra takibine itirazlarını geri çektiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, masraf, vekalet ücreti ve tazminat talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Genel kredi sözleşmeleri, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan rapor, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/780 sayılı icra takip dosyası dosya içerisinde yer almaktadır.

Dava konusu Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/780 sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 28.592,54 TL nakit alacağın tahsili, 8.100,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalılar vekilinin takibe itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının itirazın davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/780 sayılı icra dosyasında davalılar vekili Avukat ...'in e-imzalı olarak 14/12/2022 tarihinde gönderdiği davalı borçluların icra takibine itirazlarından vazgeçtiğini yazılı olarak bildirdiği, işbu dava dosyasına da icra takibini davalı borçluların itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığını yazılı olarak bildirdiği görülmüştür.

Dava tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. Karar tarihinden sonra ise, davalılar vekili dava konusu Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/780 sayılı takip dosyasına itirazlarından vazgeçmişlerdir. Bu durumda davalılar icra takibine itirazlarından vazgeçtiklerinden açılan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.

Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Kadıköy 32. Noterliğinin 09/05/2018 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Çoğun içinde az da bulunduğundan anılan feragat yetkisinin davacı vekilinin vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminattan feragat yetkisini de kapsadığı kabul edilmiştir. Davacı vekilinin masraf, vekalet ücreti, tazminat talebi bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin ise davacı tarafından yapılan yargılama gideri niteliği bulunmadığından davada haksız olan davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.