Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/686 K.2023/673

Taraflar arasındaki tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına dair verilen ara kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde aşırı yararlanma nedeniyle uğranılan zararın tahsili ile sözleşme konusu paylar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 17/01/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı şirketteki hisselerinin 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine 28/02/2023 tarihli karar ile, dava konusu hisselerinin dava konusu olmayıp davanın para alacağına ilişkin olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu bu nedenle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını hukuka aykırı olduğunu, bahse konu karar neticesinde davacının hakkını elde etmesinin zorlaşacağını hatta imkansız hale geleceğini, şirket pay devri nedeniyle müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin 28/02/2023 tarihli kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karara karşı istinaf istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

HMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Dosya kapsamı dikkate alındığında, davacının talebi tazminat istemine ilişkin olup ihtiyati tedbir konulması talep edilen şirket hisselerinin mülkiyeti dava konusu olmadığından ilk derece mahkemesinin 28/02/2023 tarihli ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bununla birlikte mahkemece 17/01/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup söz konusu karara ilişkin gerekçeli karar yazılmamış olması usul ve yasaya aykırı ise de söz konusu kararın istinafı konu edilmemesi nedeniyle bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin 28/02/2023 tarihli kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.