Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/733 K.2025/1530

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/11/2021 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın beton aydınlatma direğine çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait ... plaka sayılı sayılı aracın hasarlandığını, müvekkiline ait aracın hasara uğraması nedeniyle davalı şirket tarafından kısmi bir ödeme yapılmış ise de, müvekkile ait aracın hasar gören parçaların orjinal parça olup kaza sonrası araç onarımında mevzuata uygun olmayan eşdeğer yedek parça ve ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen çıkma parçalarla müvekkile ait aracın onarıldığını, mağdur olan müvekkilinin gerçek zararının giderilmediğini,

05/03/2022 tarihinde davalı şirkete başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar tazminatının ve hasar tespiti için ödenen 100,00-TL rapor ücreti olmak üzere şimdilik 200,00-TL’nin kaza tarihi olan 20/11/2021 tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince 19/01/2023 tarihli dilekçe ile hasar tazminatı alacağı 21.893,71 TL'ye, eksper rapor ücreti alacağı 1.500,00 TL'ye arttırılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı yanın tanzim ettirdiği eksper raporunun yargılamaya esas alınamayacağını, davacı yanın aracının onarım bedeli 200.000TLnin ödenmek suretiyle karşılandığını, eldeki davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının aracındaki onarımı gerekli hasarın orjinal parçalarla onarım yapılmasının gerekmesi halinde hasar bedelinin toplam KDV hariç 21.893,71-TL olarak belirlendiği, davalının davacıya dava öncesi 200.000,00-TL ödemede bulunduğu, bakiye tutar olan 21.893,71-TL'nin davalıdan talep edilebileceği, dava dilekçesinde belirtilen ekspertiz raporunun yargılama giderinden sayıldığı,

dava öncesi davacı tarafından davalıya başvuru yapıldığı halde bakiye hasar bedelinin ödenmediği görülmekle davalının temerrüt tarihinden itibaren, sigortalı aracın davacı şirkete ait olması sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olduğu gerekçeleriyle dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 21.893,71TL hasar bedelinin 05/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.500TL eksper ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taraflar arasında imzalanan mutabakat gereğince davacıya 200.000,00 TL ödendiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, bakiye zararının ispatlanamadığını, tek taraflı alınan ekspertiz raporunun delil niteliğinde olmadığını, davacının onarımın daha yüksek bedelle yapıldığına dair delil sunmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğu,

iskonto oranının dikkate alınması gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, dava tarihinden önce temerrüdün gerçekleşmediğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta sözleşmesi uyarınca hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin davacının tacir olması ve davanın TTK'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı gözetildiğinde taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ödeme belgeleri, eksper raporları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporları, bila tarihli mutabakat yazısı vs deliller dosyada mevcuttur.

Davaya konu kasko poliçesinin incelenmesinde; davacıya ait ... plaka sayılı araç hakkında davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesinin olay tarihini de kapsar şekilde 08/06/2021-08/06/2022 tarihleri arası için düzenlendiği, teminat limitinin dava ve istem konusu edilen hasarın üzerinde kaldığı anlaşılmıştır.

14/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen olay neticesinde ... plakalı araçta oluşan hasar giderim tutarının KDV Hariç 200.000,00 TL (İki Yüz Bin TL) olduğu, hasar giderimine ilişkin yapılan parça/malzeme giderlerinin günün rayiç bedeline, branş işçilik giderlerinin ise piyasa şartlarına uygun olduğu, dava konusu olayda ... plaka sayılı aracın hasar gören parçaların orijinal parçalar ile onarılması gerektiği, ancak davacı tarafın davalı sigorta şirketi muhatap yazısında aracının hasarının giderimi ile ilgili ...

Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti.’de anahtar teslimi KDV Hariç 200.000,00 (İki Yüz Bin Türk Lirası) yapılmasını kabul ettiklerine dair mutabakat yazısının bulunduğu, kaza neticesinde ... plaka sayılı araçta toplam 50 kalemden ibaret değişmesi gereken parça ve malzemelerden toplam 10 adedi yan sanayi, çıkma ve muadil parçalardan oluştuğu ve bunların toplam tutarının KDV Hariç 48,652,68 TL (Kırk Sekiz Bin Altı Yüz Elli İki Bin TL Atmış Sekiz Krş.) olduğu, toplam 50 kalemden ibaret değişmesi gereken parça ve malzemelerden toplam 40 adedinin orijinal parçalardan ibaret olduğu,

orijinal parçalarla onarım yapılmasının gerekmesi halinde hasar giderim bedelinin toplam KDV hariç 221.893,71 TL (İki Yüz Yirmi Bir Bin Sekiz Yüz Doksan Üç TL Yetmiş Bir Krş.) mertebesinde olacağı bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı şirkete ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın 20/11/2021 tarihli trafik kazasında mahkemece alınan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere ön kısmından davacının aracındaki onarımı gerekli hasarın orjinal parçalarla onarım yapılmasının gerekmesi halinde hasar bedelinin toplam KDV hariç 221.893,71-TL tutarında hasara uğradığı, davalının davacıya dava öncesi 200.000,00-TL ödemede bulunduğu, dosyaya sunulan bila tarihli "Mutabakat Yazısı" belgenin sigortalı aracın dava dışı ...

Otomotiv San. Ltd. Şti'nde anahtar teslim KDV hariç 200.000,00 TL bedelle onarılmasına ilişkin olup, ibraname niteliğinde olmadığı, böylelikle davacının bakiye tutar olan 21.893,71-TL'nin davalıdan talep edilebileceği, dava öncesi davacı tarafından davalıya yapılan 05/03/2022 başvurunun davalıya 24/03/2022 tarihinde tebliğine rağmen bakiye hasar bedelinin ödenmediği,

24/03/2022 tarihinden itibaren yasada öngörülen 8 iş gününün ilavesi ile temerrütün 05/04/2022 tarihinde gerçekleştiğinden gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlara bu tarihten itibaren ve sigortalı aracın davacı şirkete ait olması sebebiyle avans faizine hükmedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -