Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/753 K.2025/1769

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... Makina A.Ş vekili ve diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 10.10.2012 tarihli, 3.000.000 EURO limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve 12.12.2014 tarihli, 20.000.000 TL ve 15.000.000 USD limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıklarını, sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek asıl borçlu firmaya ve davalı kefillere gönderilen Ankara 35. Noterliği aracılığıyla keşide edilen 04.06.2021 tarih, 11872 yevmiye numaralı ve 18.06.2021 tarih,

13298 yevmiye numaralı ihtarnamelerin tebliğine rağmen verilen sürede borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9403 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu iddia ederek davalıların Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9403 sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Mak. San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; takip konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu teminat altına alan ipotek verdiklerini, İİK’nın 45. maddesi uyarınca davanın reddi gerektiğini, yine müvekkilinin yalnızca dava dışı kredi borçlusu olan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin kredi borçlarına kefil olduğunu, kefalet beyanından bu durumun açıkça anlaşıldığını, 3. kişilere kullandırılmış ya da kullandırılacak kredilere kefaletinin sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığı, itirazın iptali davasını hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların takip konusu borçtan sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kabulü ile, davalıların Ankara 11. İcra Dairesinin 2021/9403 takip sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin gayrinakdi kredi alacağının (nakde dönüşen) asıl alacak tutarına %53,20 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi ve faizin %5 BSMV'si ile tahsili suretiyle devamına, hüküm altına alınan asıl alacak tutarları toplamı 2.000.000,00.-TL'nin %20'si oranında hesaplanan 400.000,00.- TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Makina A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu teminat altına alan ipotek verdiklerini, İİK’nın 45. maddesi uyarınca davanın reddi gerektiğini, yine müvekkilinin yalnızca dava dışı kredi borçlusu olan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin kredi borçlarına kefil olduğunu, kefalet beyanından bu durumun açıkça anlaşıldığını, 3. kişilere kullandırılmış ya da kullandırılacak kredilere kefaletinin sözkonusu olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Diğer davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı, itirazın iptali davasını hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davanın haksız olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, ipotek akit tablosu, faiz cetvelleri, hesap ekstreleri, taraflar arasındaki yazışmalar vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9403 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 4.748.194,60.-TL alacaktan şimdilik asıl alacağın 2.000.000,00.-TL'sinin takip tarihinden itibaren işleyecek % 54 faizi, faizin % 5 BSMV'si, icra harç masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin faiz ve asıl alacak talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/120 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının gösterildiği, davalıların ödeme emrine süresinde itirazları üzerine takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkemece davanın kabulüne dair kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sırasında davalı şirket vekilinin 04/11/2025 tarihli, diğer davalılar vekilinin 30/11/2025 tarihli Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğüne hitaplı dilekçeleri ile takibe itirazlarından vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekilince de 18/12/2025 tarihli dilekçe ile dava konusuz kaldığından davalılardan yargılama gideri, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Somut olayda davacı tarafça, dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin müteselsil kefili olan davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalılar vekillerinin icra müdürlüğüne ayrı ayrı sundukları dilekçeleri ile icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini bildirmeleri nedeniyle işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilince 18/12/2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının gerekçe yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına, davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -