Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/775 K.2023/717

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yönetim kurulu başkanı, ...'nin yönetim kurulu üyesi ve ...'nin yönetim kurulu başkan vekili olarak davalı şirketin yapılanmasında yer almakta iken işbu dava konusu genel kurul toplantısı ile şirketin yönetim kurulu yapılanmasının hukuka aykırı olarak değiştirildiğini, müvekkilinin şirketin %49, ...'nin ise %51 oranında hisse sahibi olduğunu, şirket ortakları ile yöneticileri arasında ihtilaflar devam ettiğini,

müvekkilinin ve diğer yönetim kurulu üyesi ...'nin davalı şirket nezdinde 15/03/2024 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği görev ve yetkileri bulunmakta iken şirket yönetiminin adeta olağan genel kurulla azledilmesine yönelik işlem yapılmaya çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, 07/07/2022 tarihli genel kurul toplantısına izin veren mahkeme kararının ve genel kurul toplantısını düzenleyen kayyımın işlemlerinin kanunun emredici işlemlerine aykırı olması dolayısıyla 16/09/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların batıl olduğunun tespiti ve iptali gerektiğini,

gündem maddelerinin görüşülmesi esnasında TTK'nun 420.maddeis uyarınca erteleme talebinde bulunulduğunu, ancak erteleme taleplerinin reddedildiğini, öncelikle dava konusu kararlar yönünden sunulan deliller de dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulları bulunduğundan yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ... ve ... 06/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, ihtiyati tedbirin reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 15/03/2023 tarihli ara karar ile davacı yan davalı şirketin 16/09/2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında 3, 4 ve 5. maddelerde alınan kararların icrasının tedbiren geri bırakılması talebinde bulunmuş ise de dava konusu edilen genel kurul kararlarının iptaline/butlanına ilişkin yasal koşulların varlığının mevcut dosya kapsamına göre bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla davacı yanın davalı kooperatifin 26/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan dava konusu kararların icrasının geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Dava konusu genel kurul toplantısında gündemin görüşülmesi esnasında TTK'nun 420.maddesi gereğince erteleme talebinde bulunulduğunu, söz konusu maddelerin finansal tablolarla bağlantılı olduğunun açık olduğunu, bu nedenle ret ara kararının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir reddi ara kararının gerekçesiz ve usule aykırı verildiğini, TTK'nun 449.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınmadığını, dosyaya sunulan emsal içtihatlar da dikkate alınarak ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nın kararın yürütülmesinin geri bırakılması başlıklı 449. maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği, bu hükme göre yapılacak değerlendirmede HMK'nın 389/1 maddesindeki;

mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, yaklaşık ispat koşulu da gözetilerek uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kıstası göze alınacaktır.

Öte yandan kanun koyucu şirketler hukukunda genel kurul kararlarına karşı ayrı bir prosedür öngörmekle (TTK'nun 449. maddesi) tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilirken şirketler hukukunun kendisine özgü yapısının gözetilmesi gerektiğine işaret etmektedir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, davalı şirketin ortağı olan davacı yanca davalı şirketin 16/09/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3, 4 ve 5 no'lu kararların butlanla batıl olduğunun tespiti ve iptali ile icrasının durdurulması talep edilmiştir.

Yönetim kurulu üyelerinin 06/03/2023 tarihli beyanlarını içerir dilekçe ile 6102 Sayılı TTK'nun 449.maddesi uyarınca ihtiyati tedbire yönelik beyanda bulundukları, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği üzere 6100 Sayılı HMK'nun 389.maddesi gereğince dosyadaki bilgi belgelere göre açılan davanın mahiyeti de gözetildiğinde ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.