Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/906 K.2023/1034

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/906

KARAR NO : 2023/1034

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE ... MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2023

NUMARASI : ....

DAVA TARİHİ : 07/03/2023

KARAR TARİHİ : 05/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tasfiye memuru vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhinde Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/193 esas ve 2023/25 karar sayılı dosyasında tapu iptali ve tescili davası açıldığını , müvekkilinin ise bu davada karşı taraf aleyhinde , aynı sözleşmeden kaynaklanan kusurlu iş bedeli ve kira alacağı tahsili istemiyle karşı dava açtığını , mahkemece yapılan yargılama neticesinde, karşı dava yönünden tasfiye halinde olan yüklenici şirketin ihyasına ilişkin dava açmak için yetki ve süre talebinde bulunmaksızın cevap dilekçesi ile dava açıldığından ve dosya kapsamında yer alan davacı şirkete ilişkin ihya kararının yalnızca,

yükleniciye isabet edecek taşınmazların tasfiyesi amacına özgülenerek verilmesinden bahisle karşı dava yönünden şirketin taraf ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verildiğini ancak alacağın tahsili amacıyla ihya davası açma gereği hasıl olduğunu belirterek, Ankara ... Müdürlüğünün .... ... numarasında kayıtlı tasfiye halinde... 6102 Sayılı Türk ...

Kanunu’nun 547'nci maddesinin gereğin ihyasına ve ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu şirketin tasfiyesi tamamlanarak 14.09.2017 tarihli 9408 sayılı ... ... Gazetesi kararı ile kapanışı yapıldığı ve sicilden terkin edildiğini, ihya davasının açılabilmesi için şirketin silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde dava açılmadığında davanın reddine ,yine asıl dava konusu alacağında zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın ehliyeti bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı Ankara ... ... Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde özetle ; Müdürlüklerinde 243533 ... numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... ... ve ... ... Şirketinin 30/12/2016 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğuna ...'ün seçildiğini, bu hususun 09/01/2017 tarih ve 9237 sayılı TTSG'de ilan edildiğini, 14/09/2017 tarih ve 9408 sayılı .... yapılan ilan ile sicilden resen terkin edildiğini , ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK 'nun 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını ve Müdürlüğün açılan davada yasal hasım olduğundan tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ek tasfiye kararı geçici bir tedbir kararı olup, ek tasfiye ile yeni bir hukuki durum meydana getirilmemekte yapılması ihmal edilmiş tasfiye işlemini takiben şirketin yine sona erdirilmesi amaçlandığı, bu hüküm kapsamında şirketin yeniden sicile kaydedilmesinin ve ek tasfiye yapılmasının gerekleri içerisinde şirketin bir davada davalı olarak bulunması veya aleyhine icra takibi yapılmasının da söz konusu olabileceği, dosya kapsamı itibariyle Ankara ... ...

Memurluğunda kayıtlı Tasfiye Halinde ...tasfiye kapanışı yaparak 14/09/2017 tarihinde sicilde kaydının silindiği ancak davacı tarafından adı geçen şirket aleyhinde tasfiye öncesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle karşı dava açtığı anlaşılmakla, sicilden kaydı silinen Tasfiye Halinde ....... ek tasfiye işlemleri için ihyasına ve tasfiye memuru olarak silinme öncesi tasfiye memuru olan ... atanmasına karar verilmesi gerektiğinden, davanın kabulüne, Ankara ... ...

Müdürlüğünde .... ... numarası ile kayıtlı " Tasfiye Halinde ... ..... Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/193 esas 2023/25 karar sayılı dosyasındaki, karşı dava ve bu dava sonucu verilecek kararın infazı ile sınırlı olmak üzere, TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiyesi için ihyasına, adı geçen şirkete ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, reddi gerektiğini, müvekkilinin yüklenici şirket ile gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın tamamlandığını, Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, celp edilmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; Tasfiye Halinde ... ...TTK 547. maddesi gereğince ihyası istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Tasfiye Halinde ... ... ve ... ... Şirketine ilişkin ... ... özeti incelendiğinde; Ankara ... ... Müdürlüğünde 243533 ... numarası ile kayıtlı olduğu 30/12/2016 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirketin tasfiye memurluğuna ...'ün seçildiği, bu hususun 09/01/2017 tarih ve 9237 sayılı TTSG'de ilan edildiği, 07/09/2017 tarihinde genel kurulun tasfiyenin sonladığına karar verdiği, bu kararın 14/09/2017 tarih ve 9408 sayılı TTSG'de yapılan ilan ile sicilden resen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/193 esas ve 2023/25 karar sayılı dosyası incelendiğinde;Tasfiye Halinde ... ... ve ... ... Şirket tasfiye memuru ... tarafından ... aleyhinden kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil davası açıldığı , ...'in ise aynı sözleşmeye dayalı olarak kusurlu iş bedeli ve kira alacağı tahsili istemiyle karşı dava açtığı, mahkemece asıl davada davacı şirketin ek tasfiye için ihyasının Ankara 2. Asliye ... Mahkemesi ......kararı ile sınırlı olarak ihya ettiği ve karşı davayı kapsamayacağından karşı davanın karşı davacının tüzel kişiliği bulunmadığından reddine karar verildiği , kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk ... Kanunu'nun 643. maddesinde; tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonimi şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olup, aynı kanunun 536 - 548. maddeleri arasında anonim şirketlerin tasfiye usulü düzenlenmiştir.

Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ... sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.

Somut olaya gelince, davalı şirketin 30/12/2016 tarihli alınan genel kurul kararı ile tasfiye kararı alınmış, tasfiye memuru olarak ... atanmış ve şirketin 07/09/2020 tarihli kararla tasfiye kapanışı yapıldığından ... kaydının 14/09/2017 tarihinde tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiş ise de, davacı tarafından ihyası istenen şirket hakkında iş bedeli ve kira alacağı istemine yönelik Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/193 Esas dosyası ile dava açıldığı, açılan davanın derdest olduğu, davalı tasfiye memurunca bu davanın akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiği,

bu hale göre davacının Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı derdest davadan ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmakta olup, şirketin ihyasının gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince şirketin ihyasına, en son tasfiye memuru olan davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 03/06/2014 tarihli 2014/7827 esas 2014/10350 karar sayılı emsal içtihadı).

Öte yandan, açılan davanın ... şirketin ihyası davası olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğu, her ne kadar Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/193 esas sayılı dosyası tasfiye kararının kesinleşmesinden sonra açılmış olduğundan açılan davada yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı tasfiye memuru sorumlu değil ise de, davalı tasfiye memurunun buna yönelik açık istinafı bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında usul ve yasaya aykırı bir durum görülmediğinden davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.