Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/943 K.2023/999

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; borçlu şirketler ile müvekkili alacaklılar arasında 14.02.2023 tarihinde davacılar tarafından ...'ın %20,5 hissesinin devri amacıyla, hisseye isabet eden sermaye payı ile bu kapsamda ayrıca ödenen yatırım katkı bedelinin iadesi esaslarının belirlenmesi için protokol yapıldığını, protokolün 3. maddesinin (a) bendi uyarınca borçlu şirketinin %3 hissesi ve 3.590.000 USD tutarında bedel ve hissenin davacılarca hiçbir kayıt ve şarta bağlı olmaksızın borçlu olunduğunun kabul ve beyan edildiğini, borçlu olunduğu kabul ve beyan edilen %3 şirket hissesinin devredildiğini,

protokolün davalılar tarafından da hem imzalanarak hukuken, hem de fiilen benimsendiğini ispatladığını, kalan 3.590.000 USD'nin 1.200.000- USD'sinin de 28.04.2023 tarihinde nakden ödeneceğinin belirlendiğini, müvekkilinin alacaklı şirket Ankara 65. Noterliğinin 14.04.2023 tarih ve 14096 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 1.200.000- USD'nin gününde ödenmesi için ayrıca ihtarname keşide edildiğini ve bu ihtarnamenin davalı borçlulara tebliğ edildiğini, bu kayıtsız şartsız borç ikrarına ve belirlendiğini vadeye rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı borçluların şu an için haczi kabil malları mevcut olup bu malların kaçırılma olasılığına karşı sayın Mahkemeden ihtiyati haciz kararı istenmesi zarureti hasıl olduğu iddia ederek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava dilekçesine ekli 14.02.2023 tarihli adi yazılı şekilde düzenlenmiş protokol başlıkla belge içeriği ile "Ahlatın %20,5 hissesi " nin devrini gösterdiği iddia edilen pay defteri fotokopisi ve noter ihtarı incelendiğinde, iddia edilen alacağın varlığı ve muaccelliyeti ile borçluların hileli hareketler içine girdikleri hususlarıda yaklaşık da olsa ispata elverişli olmadıkları gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığı ve muacceliyeti yaklaşık ispat kapsamında ispatlandığı gibi vadesi geçen alacak için borçluların hileli davranışlarda bulunması şartı aranmayacağını, borcun kaynağını oluşturan protokolün aslının kendilerinde mevcut olup mahkemeye suretinin sunulduğunu, talep halinde aslının ibraz edileceğini, bu protokolde tarafların kayıtsız şartsız borç ikrarına ve belirlenmiş vade üzerinden mutabık kaldıklarını, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince alacağın varlığı ve muacceliyeti ile borçluların hileli hareketler içerdikleri hususlarında yaklaşık ispata elverişli belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.