Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/978 K.2023/1006

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 13.172,825 TL'lik alacağı yönünden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki her türlü doğmuş veya doğacak hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 2004 sayılı Yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında Mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olup somut durumda, talep dayanağının fotokopi olduğu, belge asılları sunulmaması nedeniyle yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haczin bir dava değil hukuksal olarak geçici koruma tedbiri olup, dilekçe ekine delil asıllarının sunulmasının zorunlu olmadığını, ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye "kanaat getirecek delilleri" gösterilmesinin gerekli ve yeterli olduğunu, kaldı ki e-imzalı dilekçesinin ekinde davalının imzaladığı anlaşılan sözleşme ve borcun varlığı gösterir dökümanları sunmasını mahkeme yeterli görmüyor ise istemi reddetmeden önce yazılı ve sözlü bir şekilde belge asıllarının sunulmasını isteyebileceğini, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İİK'nun 257. maddesinde ise rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde de, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden karşı davacı bankaca genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için kefil yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Dosyada mevcut belgeler arasında asıl borçluya ihtarname gönderildiğine dair herhangi bir belgenin bahsedilmemiş olup hesap kat ihtarnamesi asıl borçluya tebliğ edilip edilmediği ve alacağın asıl borçlu ve kefiller yönünden muaccel olup olmadığı anlaşılamadığından bu aşamada ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.