Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1179 K.2024/976

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebi ile terditli olarak talep olunan ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; ... A,Ş'nin hakim ortağı ve temsilcisi olan davalının, ... Şirketinin müteahhidi olduğu ... ... projesinden yüklenicinin hissesine isabet eden taşınmazları, değerinin altında bedeller ile yakın akraba ve arkadaşlarına devrettiğini, ...

Şirketi çalışanlarınca şirket hesaplarına yatırttığı tutarları 3.kişi satış bedeli ödemesi olarak şirket kayıtlarına işleyerek şirket yöneticisi olarak şirketi zarara uğrattığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın tamamlanmış olduğunu, davaya kadar davalı şirket yetkilisinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin hissesine isabet eden toplamda 42 adet taşınmazın, şirket üzerine devrini almadığını, yüklenici şirketin hissesine isabet etmekle henüz devri yapılmamış 42 adet taşınmazı, şirket envanterine hiç sokmadan,

yüklenici şirket yerine muvazaalı olarak yakın akraba ve arkadaşlarından olan 3. kişi ve kişilere devrini talep ettiği bilgisinin edinildiğini, muvazaalı olarak devri halinde şirketin ve şirket ortaklarının geri dönülemez zarara uğrayacağını belirterek davalı tarafından muvazaalı olarak 3. kişi/kişiler üzerine geçirilmeye çalışıldığı öğrenilen (1)C Blok 100 nolu,(2) C Blok 101 nolu, (3) C Blok 188 nolu, (4) C Blok 189 nolu, (5) C Blok 190 nolu, (6) C Blok 191 nolu, (7) C Blok 192 nolu, (8) C Blok 193 nolu, (9) C Blok 194 nolu, (10) C Blok 195 nolu, (11) C Blok 298 nolu, (12) C Blok 299 nolu, (13) C Blok 328 nolu, (14) C Blok 329 nolu,

(15) C Blok 348 nolu, (16) C Blok 349 nolu, (17) C Blok 13 nolu, (18) C Blok 160 nolu, (19) C Blok 161 nolu, (20) C Blok 162 nolu, (21) C Blok 164 nolu, (22) C Blok 165 nolu, (23) C Blok 418 nolu, (24) E Blok 185 nolu, (25) E Blok 187 nolu, (26) E Blok 225 nolu, (27) E Blok 226 nolu, (28) E Blok 227 nolu, (29) E Blok 275 nolu, (30) E Blok 276 nolu, (31) E Blok 277 nolu, (32) E Blok 295 nolu, (33) E Blok 296 nolu, (34) E Blok 320 nolu, (35) E Blok 321 nolu, (36) E Blok 322 nolu, (37) E Blok 53 nolu, (38) E Blok 59 nolu (39) E Blok 60 nolu, (40) E Blok 61 nolu, (41) E Blok 85 nolu,

(42) E Blok 87 no'lu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde tedbir mahiyetinde haciz konulmasına karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı vekilinin ... A.Ş.'nin müteahhidi olduğu ... projesinden yüklenicinin hissesine isabet eden taşınmazların devri ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ihtiyati tedbir talebine konu taşınmazların aynı çekişme konusu olmadığından yasal koşulların oluşmadığı, davacı vekilinin tedbir mahiyetinde haciz konulması talebine ilişkin yapılan değerlendirmede, ihtiyati haczin içeriği ve davanın niteliği ve mevcut delil durumu itibarıyla ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve tedbir niteliğinde ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin hakim ortağı ve temsilcisi olan davalının ... Şirketinin müteahhidi olduğu ... ... projesinden yüklenicinin hissesine isabet eden taşınmazları, değerinin altında bedeller ile yakın akraba ve arkadaşlarına devrettiğini, ... şirketi çalışanlarınca şirket hesaplarına yatırttığı tutarları 3. kişi satış bedeli ödemesi olarak şirket kayıtlarına işleyerek,

şirket yöneticisi olarak şirketi zarar uğrattığını, bu durumun dosya kapsamında yapılan incelemeler ile ortaya çıktığını, davalı şirket yetkilisinin talebi gereğince şirketin geriye kalan son taşınmazlarının 3. kişi veya kişilere muvaazalı olarak devri halinde, şirketin ve şirketin ortaklarının geri dönülemez zararlarına neden olunacağını, tapuya güvenerek işlem yapmış kişiler karşısında, muvazaalı devredilen taşınmazların şirkete geri kazandırılmasının mümkün olmayacağını, şirketin ve ortak olarak müvekkilinin telafisi imkansız kayıpları ile 3. kişi zararlarına sebebiyet verileceğini,

şirketteki azınlık hissedarlarının haklarının zayi olmasına neden olacak biçimde red kararı verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, bu talepleri kabul edilmediği takdirde tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir, mümkün olmadığı takdirde ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalının ortağı olduğu şirketin temsilcisi olduğunu, davalının ortağı olunan şirketin yüklenicisi olduğu inşaat projesinden şirket hissesine isabet eden taşınmazları değerinin altında bedeller ile yakın akraba ve arkadaşlarına devrettiğini, şirket çalışanlarınca şirket hesaplarına yatırttığı tutarları üçüncü kişi satış bedeli olarak şirket kayıtlarına işlediğini, şirketi zarara uğrattığını, yüklenici şirketin hissesine isabet eden 42 adet taşınmazın devrini almadığını,

anılan taşınmazları şirket envanterine sokmadan yüklenici şirket yerine muvazaalı olarak yakın akraba arkadaşlarına devrini talep ettiği bilgisinin edinildiğini ileri sürerek 42 adet taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, mümkün olmadığı takdirde tedbir mahiyetinde haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece anılan taleplerin reddine hükmedilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler karşısında ihtiyati tedbir talep edilen işbu davada davalı anonim şirket temsilcisinin şirkete verdiği zararın tazmininin talep edildiği, davacının ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği taşınmazların aynının dava konusu olmadığı,

davanın niteliği ve mevcut delil durumu karşısında ihtiyati tedbire ilişkin HMK'nun 389 vd. maddelerindeki yasal koşulların oluşmadığı görülmüş olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, davacının muaccel veya muaccel bir para alacağının varlığını yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin de yasal koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece terditli olarak talep olunan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebi ile terditli olarak talep olunan ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.