Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1371 K.2024/1125

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... Elektrik İş Güvenliği Malz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18/08/2021 tarihli, 09/06/2022 tarihli, 10/04/2023 tarihli ve 15/06/2023 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelere dayanarak kredilerin kullandırıldığı, davalı borçlular ... Elektrik İş Güvenliği Malz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ...'un sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin ödememesi sebebiyle kredilerin kat edildiğini, müvekkili bankanın alacaklarının tahsili için tüm girişimlerinin sonuçsuz kaldığı ve bunun üzerine müvekkili banka tarafından Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/57212 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğunu,

müvekkili bankanın davalılardan azımsanmayacak bir miktarda alacağı bulunduğunu iddia ederek itirazın iptali ile Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/57212 Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacak miktarına yetecek miktarda, davalıların mevcudunda bulunan menkul, gayrimenkulleri ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 23/07/2024 tarihli ara karar ile, dava konusu kredi alacağının mevcudiyetinin, yargılama kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle ilk derece mahkemesinin alacağın yargılamayı gerektirdiğine ilişkin gerekçesi yasaya aykırı olup, alacağın yargılamayı gerektirmemesi gibi bir ihtiyati haciz şartının bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, buna ilişkin tüm belgelerin dosyaya ibraz edildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

TBK'nun 586.maddesine göre asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması müteselsil kefil başvurusu için yeterlidir.

TBK'nun 590/3.maddesinde ise; "Asıl borcun muaccel olması, alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlıysa, kefalet borcu için bu süre, bildirimin kefile yapıldığı tarihte işlemeye başlar" düzenlenmesini içermektedir.

İhtiyati haciz talep eden davacı banka ile aleyhine ihtiyati haciz istenen asıl borçlu davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'un sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmediği iddiasıyla bankaca hesabın kat edilerek Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/57212 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı ve dava dilekçesi ile birlikte takip konusu miktar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği anlaşılmakta olup, hesabın kat edilerek,

kat ihtarının asıl borçlu şirkete ve davalı kefile tebliğe çıkartıldığı, asıl borçlu şirkete 08/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar davalı kefile gönderilen ihtarname bila tebliğ iade edilmiş ve dosyada genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının bulunmaması nedeniyle hesabın kat edilmesi ile kefile başvuru şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği anlaşılamıyor ise de, davacı bankaca asıl borçlu ve kefile karşı başlatılan ilamsız icra takibi ile ödeme emri tebliğ edilmekle TBK'nun 590/3.maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleştiğinin kabulü gerekli olduğundan davacı bankanın ihtiyati haciz talebi yerinde görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.