Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/181 K.2024/498

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/181 Esas 2024/ Karar T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/181

KARAR NO : 2024/498

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2023

NUMARASI

2022/796 Esas 2023/703 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle dolayı usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.07.2022 tarihinde davacı şirkete ait ve ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı 2014 model ... marka araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafık kazasının meydana geldiğini, kaza tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından 118719422 numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafça hasar bedelinin karşılanması için sigorta şirketine yapılan başvurunun araç sürücüsünün olay yerini sebepsiz terk ettiği gerekçesi ile davalı tarafça reddedildiğini,

zira araç sürücüsü ...'ın aracın savrularak tavanı üstünde kalması ve ancak kendi imkanları ile araçtan çıkmış olmanın şoku ve ayrıca karşı tarafı kalabalık olarak görmesi, karşı tarafın göstereceği

tepkiden çekinerek can güvenliği saiki ile olay yerini terk etmek zorunda kaldığını, karşı taraf

araç sürücüsünün ambulans ile olay mahallinden hastaneye götürüldüğünü, kazanın şok etkisi yaratacak boyutta olduğunu, sürücü ...'ın güvenlik kaygıları ile olay yerini terk etmekte haklı olduğunu, davaya konu aracın pert haline dönüştüğünü, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/124 D.İş sayılı dosyası ile alınan tespit raporunda müvekkilinin aracının piyasa rayicinin 820.000 TL, hasarlı haldeki değerinin 400.000 TL olarak belirlendiğini belirterek talep artırım hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL hasar bedelinin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 04.11.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı ile davalı arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, genişletilmiş kasko sigorta poliçesine istinaden davacı tarafından tazminat talep edildiği,davalı tarafından sigortalanan davacı tarafa ait aracın hususi otomobil olduğu gibi davacı vekilinin 23/10/2023 tarihli celse beyanına göre ticari kullanıma tahsis edilmediğinin kabul edilmesi gerektiği, yine sürücünün de aracın bayram tatili nedeniyle kendisinde bulunduğunu beyan ettiği, yine kasko sigorta poliçesinde de aracın kullanım tarzının hususi otomobil olarak yer aldığı anlaşılmakla,

taraflar arasındaki sözleşme tüketici işlemi olarak nitelendirildiği, taraflar arasındaki sigorta poliçesinin "tüketici işlemi" olması halinde davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2022/983 Esas 2023/981 Karar sayılı ilamı) davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, yine görevli mahkemenin tüketici yerine maddi hata neticesinde asliye olarak yazıldığı, buna karşın asliye hukuk mahkemesi yazılmadığı, maddi hata olduğunun açık olduğu,

yine bu yazımın mahal mahkemesince giderilebilir nitelikte bir maddi hata olduğu anlaşılmakla gerekçeli karar ile maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kazalı aracın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, 23/10/2023 tarihli duruşmada beyan edildiği üzere aracın şirket yetkilisi tarafından şirketin faaliyet alanı olan Medikal Sektörde hastanelerde yapılan görüşmelerde kullanıldığını, poliçenin tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davacı şirketin sahibi olduğu aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, dava konusu rizikonun kasko sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde gerçekleştiği dosya içeriği ile sabittir.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kasko sigorta sözleşmesi yapılmış olup davacı bu sözleşmeye dayalı olarak sigortacısı olan davalıdan tazminat talep etmiştir. Sigorta Hukuku'ndan kaynaklanan davalar kural olarak 6102 sayılı TTK'nun 4/1. maddesi uyarınca mutlak ticari dava olup görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir (Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2016 tarih ve 2016/9388 Esas 2016/8345 Karar sayılı ictihatı).

Hal böyle olunca, mahkemece, davacı sigortalı tüketici olmadığından tüketici mahkemesi görevli değildir. O halde sigorta sözleşmesine dayalı dava TTK 4. maddesine göre mutlak ticari dava olduğundan tüketici işleminden kaynaklanmayan davalar da TTK 5. maddesine göre ticaret mahkemesi görevlidir. 6102 Sayılı Kanun hükümleri dava tarihi itibariyle dikkate alındığında davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.