Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/219 K.2026/626

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, dava konusu alacak ile ilgili bir sorumluluğunun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı ile davalı ...

İnşaat A.Ş. arasında 02.07.2012 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye davalı ... ve davalı ...'ın 1.150.000,00 TL limitle müteselsil kefaletlerinin olduğu, 08.04.2013 tarihinde sözleşme limitinin 4.000.000,00 TL artırımla 5.000.000,00 TL'ye yükseltildiği, sözleşmeyi davalı kefillerin 5.750.000,00 TL kefaletlerinin bulunduğu, 22.10.2014 tarihinde sözleşme limitinin 2.500.000,00 TL artırımla 7.500.000,00 TL'ye yükseltildiği, sözleşmeye davalı kefillerin 8.250.000,00 TL limitle müteselsil kefaletleri alındığı, kefaletlerin usulüne uygun olduğu,

dosyaya kazandırılan 19.09.2014 tarihli ve 19/02/2015 tarihli Ticaret Sicili Gazetelerine göre davalı ...'ın asıl borçlu şirketin ortağı konumunda olduğu, buna göre taraflar arasında akdi ilişkinin var olduğu, kefaletlerin yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğunun anlaşıldığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile asıl borçluya ve kefillere noter aracılığı ile 18.11.2015 tarihinde ihtarname keşide edilerek, 1.019.556,25 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 2.076.938,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için 3 gün süre verildiği,

ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirket ve kefillerin sözleşmede yazılı olan adresine gönderildiği, bu adreste "isim ve imza vermeyen çalışanlar tebligatı almadı" şerhi ile ihtarnamenin 20.11.2015 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, ihtarnamenin davalı borçlu şirketin sözleşmede yazılı olan adresine keşide edilmesi sebebi ile İİK'nun 68/b hükmü gereği tebliğ edilmiş sayıldığı,

bu tarihe göre borçlu şirketin 24.11.2015 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, kefillerin takip öncesi temerrüt faizinden sorumlu tutulabilmesi için ihtarla temerrüde düşürülmüş olması gerektiğinden, İİK'nun 68/b maddesi hükmünün sözleşme kefili yönünden uygulanamayacağından, davalı kefiller yönünden temerrüt tarihinin takip tarihi olduğunun anlaşıldığı, temerrüt faiz oranına yönelik olarak takibe konu kredi borcunun cari hesap kredilerinden kaynaklandığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faizi oranının cari faiz oranına belirli bir oran ilave edilmek suretiyle belirleneceği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu maddede, cari faiz oranına ilave edilecek oran kısmının boş bırakıldığı, Merkez Bankasının 24.03.2021 tarih 684 sayılı yazısı ekinde yer alan listede, davacı bankanın, muacceliyetin oluştuğu Kasım/2015 ayı itibariyle 24 ay ve üzeri krediler için uyguladığı en yüksek faiz oranı %24.62 olarak bildirildiği,

buna göre davacı bankanın 05.10.2015 tarihli yazısı ile bildirdiği %18 oranının daha düşük olduğu anlaşılmakla, temerrüt faizi oranının tespitinde %18 oranı esas alınmış, buna göre, temerrüt faizi oranının %36 olduğu gerekçesiyle davalı asıl borçlu ...

İnşaat A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 5.360.748,89 TL'nin iflas masasına kayıt kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27658 Esas sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile,

takibin 2.129.140 TL asıl alacak, 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 77,40 TL yargılama gideri, 39.455, 40 TL diğer faiz alacağı ve 1.972,77 TL BSMV olmak üzere toplam 2.170.945,57 TL üzerinden devamına, asıl alacağın 1.007.200 TL'sine takip tarihinden, 1.095.000 TL'sine 26/01/2016 tarihinden, 1.200 TL'sine 31/12/2015, 1.200 TL'sine 05/01/2016, 1.200 TL'sine 08/01/2016, 1.200 TL'sine 11/01/2016, 2.400 TL'sine 18/01/2016, 2.400 TL'sine 19/01/2016, 3.600 TL'sine 20/01/2016, 1.200 TL'sine 22/01/2016, 1.200 TL'sine 25/01/2016, 1.200 TL'sine 26/01/2016, 1.290 TL'sine 03/02/2016, 1.200 TL'sine 10/02/2016, 1.290 TL'sine 09/03/2016,

1.290 TL'sine 15/04/2016, 5.070 TL'sine 11/05/2016 tarihinden itibaren %36 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına, hükmolunan 1.049.005,57 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 209.801,11 TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 01/04/2023 tarihli istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf itirazları gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili 05/05/2023 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf itirazları gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde gerekçeli kararın ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, UYAP kayıtlarında da anılan tebliğe ilişkin herhangi bir tebliğ evrakı yer almamaktadır.

Hal böyle olunca gerekçeli kararın ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edilerek, istinaf süresi beklenildikten sonra istinaf edilmesi halinde davacı vekiline tebliğ edilerek ve her halde yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.