Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/29 K.2024/75

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; davalıların kusuru nedeni ile meydana gelen kazada müvekkilinin uğradığı maddi zararlar nedeniyle davalılar adına kayıtlı olan taşınır, taşınmazlar ve diğer malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 11/07/2023 tarihli ara karar ile, davalıların söz konusu tazminatın ödenmesine neden olan trafik kazasını gerçekleştirdikleri konusunda yaklaşık anlamda ispata yönelik kanaat oluştuğu, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğunu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğu, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gerekçeleriyle maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin (talep edilen 279.819,06 TL üzerinden) %15 teminat (41.973,00TL) yatırılması halinde İİK'nun 257. maddesi gereğince kabulüne; davalılar... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine %15 teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

26/10/2023 tarihli ara karar ile, davacının sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, davacı tarafın dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesinin tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, trafik kazası tespit tutanağının dahi yaklaşık ispat koşulunu sağlayan belge niteliğinde olduğu,

geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğunun kabul, ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davacı vekilinin maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin (talep edilen maddi tazminat üzerinden) %15 teminat yatırılması halinde İİK'nun 257. maddesi gereğince kabulüne karar verildiği,

bu kararın infazı ile davalıların tüm taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş ise de, uyuşmazlığın niteliğine, dosyaya sunulan belgelere, talep edilen alacak tutarına göre davalıların tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasının ölçülülük ve orantılılık ilkesinin ihlali mahiyetinde olacağı, bu şekilde ihtiyati haciz kararının davalıların yaşamlarını idame ettirmelerine olumsuz etki edeceği değerlendirilmekle davalıların ihtiyati hacze itirazları kısmen yerinde görüldüğü gerekçeleriyle yalnızca kazaya karışan araçlar üzerindeki ihtiyati haczin devamına,

bunun dışındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, kanundaki yasal süreler geçtikten sonra yapılan sözlü itiraza dayanılarak ihtiyati haczin kaldırılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasına gerekçe olarak ölçülülük ve orantılılık ilkesinin ihlal edileceği hususuna dayanılmışsa da ihtiyati haciz müessesesinin asıl amacının,

bir para alacağının vadesinin gelmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle alacaklının kendini güvenceye almak olduğu gözetildiğinde herhangi bir değer tespiti yapılmadan sadece kazaya karışan araçlar üzerinden ihtiyati hacze devam edilmesinin müvekkili şirketin alacağını da riske attığını, taşınır malların kıymet takdiri yapılmamış olup, araçların değeri tespit edilmediğinden geçici bir hukuki koruma türü olan ihtiyati haciz gereği gibi yerine getirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Somut olayda, ihtiyati haczin kısmen kaldırılmasına yönelik 11/07/2023 tarihli ara kararın gerekçesi ve dosya kapsamı gözetildiğinde ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.